Työn toinen puoli
Usein kysytään, millaista tutkijan työ on. Olen kirjoittanut asiasta yleisesti ja tutkimuksen osalta, nyt kommentoin hieman opettamista. Palattuani kesällä 2010 ulkomailta Helsingin yliopistolle olen opettanut keväisin suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan perusteita aloitteleville opiskelijoille ja syksyisin kosmologiaa pidemmälle ehtineille. Johdantokurssien ja edistyneempien erikoiskurssien pitäminen eroaa toisistaan aika lailla.
Modernin fysiikan kulmakivet ovat suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka. Ne ovat täynnä ihmeellisiä asioita, joilla on perustavanlaatuinen merkitys maailmankuvallemme, todellisuuden epämääräisyydestä ajan suhteellisuuteen ja maailmankaikkeuden laajenemiseen. Oppiminen kuitenkin alkaa pohjatietojen hankkimisesta klassista fysiikkaa läpi käymällä. Samalla pitää omaksua kokonainen työkalupakki matemaattisia menetelmiä, jotta voi ymmärtää sitä kieltä, jolla teoriat on ilmaistu. Menee vuosia ennen kuin voi päästä sisälle vaikkapa yleiseen suhteellisuusteoriaan, mikä voi tuntua lannistavalta.
Tämän takia Helsingin yliopiston fysiikan laitoksella on kaksi kurssia, joiden tarkoituksena on esitellä suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan perusteita ja ilmiöitä pelkistetysti. Kurssit on suunnattu ensimmäisen vuoden fysiikan opiskelijoille, mutta niillä käy myös edistyneempiä muiden aineiden opiskelijoita. Yksinkertaisia esimerkkejä käydään läpi matemaattisesti, monia asioita kuvaillaan vain populaarilla tasolla. Näitä kursseja luennoidessani pääasiallinen tavoitteeni ei ole se, että opiskelijat oppisivat fysiikkaa, vaan että he saisivat käsityksen siitä, mitä kaikkea hienoa siinä onkaan ja olisivat motivoituneita jatkamaan opintoja.
En ole varma kuinka hyvin tämä on onnistunut. Puolipopulaarit esitykset ovat minusta kaikkein hankalin laji. Täysin populaareissa luennoissa voi maalata leveällä pensselillä, yksityiskohtaisissa kursseissa matematiikka muodostaa selkeän kehyksen, jossa asiat ovat paikoillaan. Puolipopulaarien kurssien kohdalla pitää tasapainoilla sen välillä, että on tarpeeksi matematiikkaa teorioiden rakenteen selvittämiseksi, mutta riittävästi kuvailua josta saa laajemman käsityksen asioista, joiden matematiikka on liian vaativaa tai veisi liian kauan selittää. Vaikeutta lisää se, että opintojen alkuvaiheessa opiskelijoilla on vielä opittavana fysikaalisen sisällön lisäksi myös se, miten matematiikkaa käytetään fysiikan ymmärtämiseen. Kun on oppinut yhtälöiden lukemisen ja kirjoittamisen taidon, se tuntuu itsestään selvältä, ja on vaikea ymmärtää miksi joku pitää sitä vaikeana tai pelkää yhtälöitä.
On turhauttavaa kun opetukseen ei voi paneutua täysipainoisesti, vaan sitä tekee huonommin kuin mihin kykenisi. Luennot voisi pitää selkeämmin ja olisi mahdollista kartoittaa tarkemmin mitkä asiat ovat kurssilaisten mielestä hankalia, mutta se veisi enemmän aikaa. Tutkijan työssä kun on aikakin kaksi puolta, opetus ja tutkimus – raha-anomukset, hallinto ja mahdollisesti popularisointi tulevat sitten vielä päälle. Monet tosin katsovat, että tutkimus on heidän varsinainen toimensa, ja opetus ja muut velvollisuudet ovat lähinnä häiriötekijöitä. Opetusta pidetään usein negatiivisena palkkana, jonka joutuu maksamaan saadakseen tehdä tutkimusta. Hiukkasfyysikko Sidney Colemanin kanta, jonka mukaan hän luopuisi mielellään puolesta palkastaan, jos hänen ei tarvitsisi opettaa, ei liene harvinainen. Colemanilla toisaalta on maine loistavana opettajana: sellaista arvostetaan, mutta se ei ole juuri kenenkään tavoite. Tutkijan intohimo on uusien asioiden tutkiminen, ei vanhojen opettaminen. Myös työpaikkojen hakijoita arvioidessa tutkimusansiot ovat oleellisin tekijä, opetus on toisella sijalla.
Esittelykurssien luennoimisesta on kyllä se ilo, että tulee ajatelleeksi laajempia kokonaisuuksia ja historiallista kehitystä. Kuten popularisoidessa, samalla hahmottaa miten suurenmoisia asioita maailmasta onkaan saatu selville. Lisäksi, toisin kuin täysin populaarien kurssien yhteydessä, oppii arvostamaan sitä, miten fysiikan ideoita voi välittää yksinkertaisella matematiikalla.
Edistyneemmissä kursseissa on antoisaa se, että tulee käytyä yksityiskohtaisesti läpi sellaisiakin asioita, joita ei itse tutki. Opettaessa asiat pitää ymmärtää paljon tarkemmin kuin opiskellessa, ja kun on sisäistänyt tarpeellisen matematiikan kauan sitten, asiat tuntuvat helpoilta ja suoraviivaisilta, niin että joskus kummastelee, mikä niissä voi tuntua hankalalta. On virkistävää, ainakin ensimmäisillä luentokerroilla, nähdä miten jotkut opiskeluajoilta tutut asiat asettuvat osaksi nykyään laajemmin tuntemaa kokonaisuutta. Toisaalta kosmologiakurssiakin luennoin toinen käsi selän taakse sidottuna, koska suurin osa opiskelijoista ei ole opiskellut yleistä suhteellisuusteoriaa, joten kaikkea ei voi esittää niin suoraan ja selkeästi kuin mitä mieli tekisi.
Myöhäisemmän vaiheen kursseilla saa myös paremman kosketuksen opiskelijoihin, koska osallistujia on vähemmän: suhteellisuusteorian perusteiden kurssia käy 150 opiskelijaa, ensimmäistä kosmologian kurssia 20. Ero opiskelijoiden ja luennoitsijan näkökulman välillä on myös pienempi kuin opintojen alussa, mikä helpottaa kommunikointia. Ehkä kaikenlaisessa opettamisessa on kuitenkin piristävintä se, miten kiinnostuneita jotkut opiskelijat ovat fysiikasta.
6 kommenttia “Työn toinen puoli”
Vastaa
Ei vielä valoa pimeyteen
Huhtikuussa CDMS-niminen koeryhmä kertoi, että sen mittalaitteen kolmea atomia oli tönitty. Tämä saattoi johtua joko siitä, että pimeän aineen hiukkasia oli kulkenut sen läpi, tai sitten kyse oli taustakohinasta. Tiedotusvälineisiin juttu päätyi, koeryhmän erään jäsenen lehdistötiedotteen siivittämänä, siinä muodossa, että pimeä aine on havaittu 99.8% todennäköisyydellä. Väite oli harhaanjohtava: CDMS:n havainto oli kiinnostavan rajoilla, ei lähellä varmaa. Mutta oikeatkin havainnot usein alkavat pieninä vihjeinä, jotka varmentuvat uusien mittausten myötä. Jos CDMS:n tönäisyissä olisi kyse pimeästä aineesta, herkempien kokeiden pitäisi nähdä pimeä aine kirkkaasti.
Tarkempia havaintoja on nyt tehty: pimeää ainetta etsivä LUX-koeryhmä julkisti ensimmäiset tuloksensa lokakuun 30. päivä. LUX on lyhenne sanoista Large Underground Xenon, mikä viittaa siihen, että mittalaite on iso (250 kg – CDMS:än massa on vain 6 kg), sijaitsee puolentoista kilometrin syvyydessä hyvin eristettynä ja käyttää ksenonia havaintoaineenaan. Koejärjestely on samanlainen kuin CDMS:llä ja muilla pimeää ainetta suoraan etsivillä kokeilla: tarkkaillaan palaa ainetta (tässä tapauksessa säiliötä täynnä kaasua ja nestettä) ja odotetaan, töniikö pimeän aineen hiukkanen sen atomeja.
LUX ei nähnyt mitään merkkejä pimeästä aineesta: mittalaite havaitsi tönäisyjä sen verran, mitä taustakohinasta odottaakin, ei mitään ylimääräistä. (Jester ja Tomaso Dorigo kertovat asiasta tarkemmin.) LUX on isompi ja tarkempi kuin CDMS, joten jos CDMS:n havainnot olisivat olleet vihje pimeästä aineesta, LUX olisi nähnyt pimeän aineen selvästi – ainakin mikäli kyseessä olisi yksinkertaisin pimeän aineen kandidaatti.
Pimeästä aineesta ei tiedetä paljoa. Luultavasti se koostuu toistaiseksi tuntemattomista hiukkasista, mutta on tusinoittain erilaisia malleja sille, millaisia nämä hiukkaset ovat. Eräs suosituimpia ehdokkaita on tavallisten hiukkasten, kuten fotonin, raskaammat supersymmetriset puolisot. Jos CDMS:n tönäisyt johtuisivat tällaisista hiukkasista, LUX olisi nuo hiukkaset löytänyt. Vaikka LUX ei anna kuoliniskua yksinkertaisimmille supersymmetriaan liittyville pimeän aineen malleille, se kuitenkin entisestään heikentää niiden uskottavuutta. Tämä sopii hyvin yhteen sen kanssa, että LHC-kiihdytin ei myöskään ole nähnyt merkkiäkään supersymmetriasta.
Mutta on muitakin pimeän aineen ehdokkaita, ja on mahdollista kehitellä kaikenlaisia selityksiä sille, miksi CDMS olisi nähnyt pimeää ainetta, mutta LUX ei. Yksi ehdotus on ksenofobinen pimeä aine, joka vuorovaikuttaa LUXissa käytettävän ksenonin kanssa heikommin kuin CDMS:ssä käytettävän piin ja germaniumin. Samalla voi yrittää selittää vielä sen, miksi koe nimeltä DAMA väittää havainneensa pimeää ainetta jo monta vuotta, mutta muut ryhmät eivät ole pystyneet toistamaan tulosta.
Oppikirjoista jälkikäteen lukiessa tieteen edistyminen vaikuttaa väistämättömän selvältä. Arvoitusta ratkaistessa on kuitenkin paljon vääriä johtolankoja, eikä ole ilmeistä mihin suuntaan pitäisi kulkea. Jos uskoo sekä LUXin että DAMAn havaintojen pitävän paikkansa, voi sanoa että on saatu selville jotain hyvin odottamatonta ja merkittävää pimeän aineen hiukkasen ominaisuuksista: se reagoi eri tavalla eri atomiydinten kanssa. Toisaalta voi arvioida, että koska kokeiden yhteensovittaminen vaatisi jotain hyvin odottamatonta, on luultavampaa, että DAMAn analyysissä on jokin merkittävä virhe, eikä sen enempää DAMA kuin CDMS ole nähnyt pimeää ainetta.
LUXin julkaisemat tulokset perustuvat ensimmäisen kolmen kuukauden havaintoihin. Vuosina 2014 ja 2015 on tarkoitus kerätä 10 kuukautta lisää dataa. On myös odotettavissa, että mittalaitteiden toiminta ymmärretään paremmin ja data-analyysi tarkentuu, joten LUXin rajat pimeän aineen ominaisuuksille tiukentuvat. On mahdollista, että pimeä aine vuorovaikuttaa juuri sen verran heikosti, että LUX ei nähnyt sitä kolmessa kuukaudessa, mutta se jää haaviin kun kuukausia saadaan kymmenen lisää. Ei kuitenkaan ole mitään erityistä syytä odottaa, että näin olisi. Mutta negatiivisetkin tulokset -sen osoittaminen, että jokin malli ei pidä paikkaansa- ovat tieteellisesti arvokkaita.
Pikku-uutinen. Neljä ja puoli vuotta uskollisesti palvellut Planck-satelliitti on saatettu viimeiseen lepoon. Planck otti vastaan viimeisen käskynsä ja sammui ikiajoiksi lokakuun 23. päivä. Osa Planckin kosmologisista havainnoista julkistettiin maaliskuussa, mutta paljon keskeistä dataa on vielä analysoimatta, ja niiden julkaisua vuonna 2014 odotetaan innolla. Seuraavat kosmologisesti kiinnostavat eurooppalaiset satelliitit ovat vuonna 2020 kiertoradalle kapuava Euclid ja ensi kuussa, joulukuun 20. päivä, matkaan lähtevä Gaia. Kirjoitan molemmista myöhemmin lisää, Gaiasta toivon mukaan ennen sen maastamuuttoa. Gaiasta on muuten mainio juttu Tähdet ja avaruus -lehden uusimmassa numerossa, 7/2013.
8 kommenttia “Ei vielä valoa pimeyteen”
-
Mika sanoo:
Kirjoitat että ”LHC ei ole nähnyt merkkiäkään supersymmetriasta”, mitä tämä tarkoittaa supersymmetriateorioiden kannalta?
-
Syksy Räsänen sanoo:
Mika:
Hyvä kysymys, ks. http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/avomerta_kohti
-
Eusa sanoo:
Eikö pimeän aineen halo voisi olla yleisen suhteellisuusteorian mukaista aineen ja tilan keskinäistä vuorovaikutusta?
-
Eusa:
Yleisen suhteellisuusteorian kuvaama aineen ja aika-avaruuden vuorovaikutus tunnetaan myös nimellä gravitaatio. Yleisen suhteellisuusteorian mukaan havaitun gravitaatio selittämiseksi tarvitaan enemmän ainetta kuin mitä tavallista (eli ytimistä ja elektroneista koostuvaa) ainetta on, vaan tarvitaan lisäksi pimeää ainetta.
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Nynnyjen hautajaiset
Vastaa
Kuvitettu legenda
Luin hiljattain Jim Ottavianin kirjoittaman ja Leland Myrickin kuvittaman sarjakuvan Feynman. Jos fyysikoista Albert Einstein onkin tunnetuin, niin Richard Feynman lienee heistä ihailluin. Feynman oli toisen maailmansodan jälkeisen ajan merkittävimpiä fyysikoita, ja hänellä oli keskeinen rooli kvanttikenttäteorian muotoilussa. Kvanttikenttäteoria on (toistaiseksi) perustavanlaatuisin teoria aineen käyttäytymisestä ja yleisen suhteellisuusteorian ohella toinen teoreettisen fysiikan kulmakivi, joten tämä ei ole mikään vähäinen saavutus. Mutta toisin kuin taiteilijoista, tieteilijöistä harvoin tulee yleisesti tunnettuja vain ammatillisten saavutusten takia: Feynmanin kanssanobelisteja Sin-Itiro Tomonagaa ja Julian Schwingeriä ei juuri fyysikkopiirien ulkopuolella muistella.
Feynman on noussut tietoisuuteen suurelle yleisölle suunnatuilla fysiikan laeista kertovilla seikkaperäisillä kirjoillaan ja hauskoilla omaelämänkerrallisilla tarinakokoelmillaan Laskette varmaankin leikkiä, Mr. Feynman! ja Mitä siitä, mitä muut ajattelevat?. Siinä missä Einsteinia pidetään nerokkaan etäisenä, Feynman päästi kirjoissaan lukijat lähelle, ja rakensi itsestään kuvan mutkattomana tyyppinä, joka myös sattuu olemaan säkenöivän älykäs fyysikko.
Feynman oli sujuva juttumies, ja hänen julkinen kuvansa rakentuu paljon hänen omien tarinoidensa pohjalle. Tämä näkyy Ottavianin ja Myrinckin sarjakuvassa, Feynmanin kirjoja lukenut tunnistaa suuren osan kohtauksista. Mutta koska kertomukset ovat niin viihdyttäviä, tämä ei ole tylsää, ennemminkin tulee sellainen olo, että kuuluu sisäpiiriin, kun tietää miten tuttu tarina kulkee. Toisaalta häiritsee se, että Feynmanin harkittu kerronta ja taidokas ajoitus on ajoittain hukattu: tuntuu että vitsin olisi voinut kertoa paremminkin. Joskus kuvitus on suoranaisesti hakoteillä. Esimerkiksi Feynmanin selitys siitä, miten hän lopetti alkoholin juomisen varjellakseen itseään huomattuaan Brasiliassa halunneensa alkoholia ilman mitään sosiaalista syytä on kuvitettu siten, että Feynman seuraa kaunista naista baariin ja tiskille. Yhtälöiden ja fysiikan kaavioiden kanssakin ollaan välillä pielessä: Feynmanin pohdintaa kvanttielektrodynamiikan (QED) selittämisestä on kuvitettu liitutaululla, jossa on aivan eri teorian, kvanttiväridynamiikan, diagrammeja.
Mutta enimmäkseen kerronta ja kuvitus toimivat hyvin, tunnelma on kuin ystävää muistellessa, ja Feynmanin kuolema on kuvattu erityisen koskettavasti. Tekstiä on paljon, mutta ajatus pysyy liikkeessä. Ainoa minusta tylsä osuus oli se, jossa käydään läpi Feynmanin suurelle yleisölle suunnattua selitystä QED:stä. QED:n sisällön seuraaminen vaatisi enemmän paneutumista kuin Feynmanin kommelluksista lukeminen, ja kun sarjakuvassa on luonnollisesti vain pala kokonaisuutta, ainakaan minä en saanut siitä paljon irti.
Feynman on kiehtova hahmo värikkään persoonansa ja auktoriteetteja kumartamattoman luonteensa takia, ja Feynman -tai ennemmin Feynmanin legenda- on monen fyysikon ihanne. Feynmanin omakuvaan kuuluu myös riippumattomuus ja irrallisuuden illuusio, ikään kuin kaikkia aloja voisi arvioida fyysikon perustuntemuksen kautta, eikä koskaan tarvitsisi välittää tekojen tai tekemättä jättämisen seurauksista. Kuten Feynmanin omassa kerronnassa, ei sarjakuvassakaan juuri ole vastuun sävyjä, edes joukkotuhoaseiden kehittämiseen liittyen.
Oikeastaan kirjassa ei ole mitään kriittisiä huomioita Feynmanista. Esimerkiksi vuoden 1948 konferenssi, jossa Feynman ja Schwinger esittelivät muotoilunsa QED:lle on esitetty Feynmanin silmien kautta siten että pääasiallinen vaikutelma on se, että Niels Bohr ei vain ymmärtänyt Feynmanin ajatusten syvällisyyttä. Frank Close kertoo hiukkasfysiikan Standardimallin historiaa käsittelevässä kirjassaan The Infinity Puzzle tapauksen siten, että Feynman ei vakuuttanut kuulijoitaan, koska hänen perustelunsa kiersivät kehää ja teoria oli puolivalmis, mikä tekisi tarinasta sekä monimutkaisemman että inhimillisemmän.
Kirjasta on myös jätetty pois joitain Feynmanin omia kertomuksia, jotka toisivat tummia sävyjä hänen henkilökuvaansa. Mukana on kohtaus, joissa Feynman puolustaa tyttöjen fysiikan opiskelua, mutta pois on jäänyt juttu, jossa Feynman painosti naisen harrastamaan seksiä kanssaan sanomalle, että tämä on ”pahempi kuin huora” jos kieltäytyy, koska Feynman oli ostanut hänelle voileivän. Myöskään muiden henkilöiden vähemmän imartelevia muisteloita Feynmanin suhtautumisesta naisiin ei kirjassa ole.
Kirjaa on kehuttu elämänkertana, mutta sellaiseksi se on auttamattoman yksipuolinen. Sarjakuvia ilmaisumuotona väheksytään aiheetta, mutta sillä on kääntöpuolensa: poikkeuksellisen hyvä tai erikoisesta aiheesta tehty sarjakuva voi saada anteeksi sellaista, mihin kuvattomassa kirjassa suhtauduttaisiin huolellisemmin. Tekijät kertovat lukeneensa kasoittain Feynmanista kertovia kirjoja, mutta kaikki on suodatettu Feynmanin itsensä kautta. Edellinen lukemani tieteilijän elämänkerta oli Jürgen Neffen Einstein: A biography, ja sen kriittisestä analyysistä on pitkä matka Ottavianin ja Myrickin ihailevaan esittelyyn. Mutta yhtä hyvin voisi kritisoida Neffen kirjaa siitä, että se ei ole hauska tai inspiroiva, eikä synnytä läheisyyden tunnetta. Ennemmin kuin historiankirjoitusta, Feynman-sarjakuva on ihailijoiden lämpimässä hengessä tekemä kunnianosoitus, Feynmanin tarinoiden uskollinen kuvitus. Sellaisena on se perin onnistunut.
17 kommenttia “Kuvitettu legenda”
-
JyriTynkkynen sanoo:
Milloinkanhan saamme lukea sarjakuvaa Syksy Räsäsestä? 😉
-
Lasse Reunanen sanoo:
En ole kyseistä sarjakuvaa lukenut, mutta usein ne tieteestä tehdyt sarjakuvat ovat hyvä keino tiivistetysti perehtyä aiheeseen. Kommentoisin toiseksi alinta kappalettasi – vaikka aihe ei tarkemmin tiedossani olekaan.
Kenties Freyman ”pahemmalla” totesi makuasiaa kuten leivän (joka tarjoamansa maukas oletettavasti oli). Siis vapaaehtoinen seksi tarjottuna parempaa kuin huoran maksullinen, mutta kieltäytyneen pakonomainen seksi olisi ollut taasen huoran maksuseksiäkin ”pahempaa”…
Itselläni parhaillaan lainassa sarjakuva:
Danten Inferno / Emerson Hunt (suomennos 2013), joka huumorilla tuo 1300-luvun maailmankuvaa kertomuksessa esille. -
Timo Ylhäinen sanoo:
Räsänen kävisi myös kyllä mielestäni hyvin sarjakuvahenkilöksi 🙂
ja erinomaisen positiivisessa mielessä.
-
Lasse Reunanen:
Tästä ei ollut kyse. Feynman sanoi naisen olevan ”pahempi kuin huora”, koska ei suostunut seksiin, vaikka Feynman oli tarjonnut tälle voileivän. Nainen suostui sitten seksiin, Feynmanin kertoman mukaan.
-
Pekka Isometsä sanoo:
Feynman esiintyy hahmona myös Hickmanin ja Pitarran metahistoriallisessa scifi-sarjakuvasarjassa The Manhattan Projects. Feynmanin lisäksi sarja antaa ”hieman” tavallisesta poikkeavan näkökulman monista saman aikakauden hahmoista kuten Oppenheimerista, von Braunista sekä Laika-koirasta.
-
Pentti S. Varis sanoo:
Nämä kommentit nyt eivät taida liittyä ko. sarjakuvaan..
Suurin osa keskustelijoista muistaa aina keskipakovoimasta väiteltäessä lukionopettajansa korostaneen, että keskipakovoimaa ei oikeasti ole, vaan kyseessä on näennäinen voima. Niinpä Feynman kerran esitelmää pitäessään puhui keskipakovoimasta, minkä jälkeen hän arasti vilkaisi yleisöön ja sanoi ”eihän täällä vain ole opettajia..”
Mistä Feynmanin ura alkoi? Lukion fysiikan tunnilla hän näytti niin pitkästyneeltä, että hänen opettajansa sanoi hänelle tunnin päätyttyä: ”Richard, sinä näytät pitkästyneeltä. Minäpä kerron sinulle jotain, joka saattaisi kiinnostaa.” Hän esitteli pienimmän vaikutuksen periaatteen, josta tulikin Feynmanin johtoajatus koko uran ajaksi.
-
nick sanoo:
tuo ” pahempi kuin huora” kuullostaa kyllä voimakkaammalta kuin miten se oli englanniksi esitetty kirjassa ” Surely you are joking, mr feynman”.
sen lisäksi se on kokonaan irrallaan kontekstista. tyttö oli viettänyt illan feynmanin kanssa ja lähtiessään baarista he menivät ostamaan voileipiä, ja ostamisen jälkeen selvisi (feyman maksoi), että tyttö olisi menossa voileipien kanssa jonkun luutnantin luokse viettämään yötä, jota feynman ihmetteli ja meni sitten yksin tkaisin baariin. sama tyttö tuli sitten myöhemmin hakemaan feynmanin sieltä baarista, eikö suinkaan ollut pakoitettu mihinkään.
-
nick sanoo:
”edes joukkotuhoaseiden kehittämiseen liittyen.”
” Surely you are joking, Mr Feynman”, kirjassa hän totesi, että ei ymmärtänyt mitä teki kuin vasta myöhemmin testi-räjähdyksen jälkeen. Ja masentu syvästi siitä, pohtien, että jopa sillan rakentaminen on turhaa, koska kaikki olisi menetetty pian. Viitaten jonkun vihollisvaltion kosto-iskuun ydinpommeilla. Hän myös selitti, että oli niin innostunut pommiin liittyvästä fysiikasta, että isänmaan puolustuksesta, ettei tajunnut/kerennyt pohtia pommin jälkiseuraamuksia.
Hän hän oli myös juutalaisesta perheestä, jota natsit vainosivat kyseisenä aikana Euroopassa, ja pelkäsi että natsit saisivat kyseisen pommin valmiiksi ensiksi.
——————-ei sillä, että puolustelisin Feynmania, mutta minusta tuokin lause ei kertonut koko totuutta.
-
nick:
Feynmanin ”pahempi kuin huora”-kommentin viitekehyksestä lisää täällä:
http://restructure.wordpress.com/2009/08/07/sexist-feynman-called-a-woman-worse-than-a-whore/
Feynmanista ja vastuusta lisää linkissä, joka aukeaa sanoista ”vastuun sävyjä”:
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ammattimainen_omatunto
-
”Feynman painosti naisen harrastamaan seksiä kanssaan sanomalle, että tämä on ”pahempi kuin huora” jos kieltäytyy, koska Feynman oli ostanut hänelle voileivän.”
Tuo on minusta harhaanjohtavaa, koska nainen josta on kyse flirttaili illan mittaan hänelle, ja lähtiessään pyysi kovaan ääneen ”jotakuta” saattamaan häntä. Feynman suostui. Nainen ehdotti, että he menisivät ostamaan kahvia ja voileipiä, jonka jälkeen menisivät hänen luokseen. Feynmanin maksettua 3 leivät ja kahvit nainen sanoikin, että ei voidakkaan mennä hänen luokseen, koska luutnantti on tulossa. Feynman tietenkin tunsi tulleensa huijatuksi tai hyväksikäytetyksi kun sanoi tuon ”worse than a whore”. Ottaen huomioon myös, että hänen ensirakkaansa, vaimonsa, oli kuollut jonkin aikaa sitten ei hän ehkä pakosti seksiä edes hakenut suoraan, vaan jonkin tason intimiaa.
Yksi kommentoija tuolla wordpressissä kiteytti sen melko hyvin:
”This article suffers from faulty logic, specially in responses to criticism, plagued with ‘strawman’ arguments, ‘confirmation bias’ and ‘ad hominem’, etc.
A summary in brief of some of the problems with the arguments:
1 – About the “contract/promise of sex for drinks”. It is understood by Feynman and the posters that such implied/expected exchange is never as definite as that, people talk about having a conversation, spending time alone in the apt, all these are just a willingness for providing an opportunity for a connection that may occur in many levels. This long caveat is sometimes not mentioned because it is long. But if a man says that “he buys drinks for women in a bar to help him getting laid”, most (not counting rapists, etc…) are just asking from the lady for a fair chance to connect, not a service delivery guarantee!
2 – The woman suggesting to buy sandwiches, and not offering to pay, that was in the context of the 50′s implies a requests for the man to pay for it, because that was the norm. To claim that she didn’t ask for anything explicitly ignores the context. It was an implicit request. And if you are not convinced, at least you have to believe the author impression that this was implicitly required of him. He was there, so he would have understood better than you.
3 – Anne inviting Feynman to her apartment implies in the context of bar-flirting – if not guarantee of sex – at least providing the opportunity and give a fair chance for some level of intimacy, at least time spent alone. But she knew there will be a 3rd person there, she “forgot” to mention it! She also forgot to mention that Feynman will be paying for the sandwich of this 3rd man (“too many sandwiches”). The most reasonable interpretation is that she didn’t really forgot, but concealed this important facts with the purpose of misleading Feynman, and having him pay for the sandwich. She obtained material goods by mean of misleading/deception. She is a ‘cheat, which is not the same as a “whore” who is not deceiving anybody. Feynman didn’t say she was a whore, but “worse than” a whore. You don’t like that phrase. You may have your opinion if a ‘cheat’ is worse or not than a whore, but you don’t discuss that.
4 – Did Feynman feel she owed him sex in exchange of the sandwich? No. He thought she owed him honesty. Was the reason of him being upset was the luck of sex itself? He was disappointed due to the lack of sex, but the reason for being upset was the deception.
The last point disproves the title, but you admitted that you just put it there to grab attention.” -focal
-
Whore-sana englannin puhekielessä on myös maltillisempi kuin suomenkielen ”huora”.
Jopa sanaa ”bitch” käytetään usein tarkoittaen ärsyttävää naista, eikä suinkaan maksullista huoraa.
Suomenkielessä huora-sana on erittäin voimakas/tunteikas sana, ja siksi käännös ”pahempi kuin huora” on pelkästään sanasta-sanaan käännöksenä epäsuotuisa.
Esimerkkeinä:
” A woman that sleeps with everyone but YOU!!!!!
SEE: SLUT – A woman that sleeps with everyone.
That whore wouldn’t sleep with me. ”tai
”Whore – someone who does something excessively.
You camping whore! ”Tässä lauseessa ”camping whore” tarkoittaa henkilöä, joka istuu virtuaalipelissä yhdessä kohtaa odottaen vihollista, joka on toisen pelaajan mielestä ärsyttävää, eikä suinkaan telttailevaa maksullista naista.
Jos joku sanoisi: ”I’m looking for a whore tonight”, tarkoittaa se, että henkilö etsii naista, jonka kanssa olisi helppo päästä sänkyyn. Ei suinkaan maksullista naista.
Maksullisista naisista olisivat termit ”hooker, prostitute, escort” selkeempiä.Vastakkaisena vertauksena olisi, että jos käännetään sana perse englanniksi sanaksi ”ass”, on ass itseasiassa kirosana, vaikka se suomenkieliselle voi kuulostaa harmittomalta. Parempi olisi sanoa ”butt”.
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Luomisen kuvajaisia
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Vastuun hapuilua
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Piirileikkejä
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Kädestä käteen
Vastaa
Massojen mekanismista
Vuoden 2013 Nobelin fysiikan palkinto on tänään myönnetty François Englertille ja Peter Higgsille. Nobel-komitean yhden virkkeen perustelu on huolellisen kimurainen: palkinto on myönnetty ”atomia pienempien hiukkasten massan alkuperän ymmärrystä lisäävän mekanismin teoreettisesta löytämisestä, joka hiljattain varmistettiin sen ennustaman alkeishiukkasen löytämisellä ATLAS- ja CMS-kokeiden toimesta CERNin Large Hadron Collider -kiihdyttimessä”.
Vaikka perustelussa mainitaan Higgsin hiukkanen, keskeiseksi on asetettu mekanismi jolla alkeishiukkaset saavat massansa, vuorovaikuttamalla avaruuden täyttävän Higgsin kentän kanssa. Higgsin kenttä ja siihen liittyvä hiukkanen ovat kiinteä osa hiukkasfysiikan Standardimallia. LHC:n käynnistyessä voitiin taata, että löytyy joko Higgsin hiukkanen tai poikkeamia Standardimallista tai molempia, ja Higgsin löytymistä pidettiin erittäin luultavana. Niinpä jo ennen kuin ATLAS ja CMS ilmoittivat uudesta hiukkasesta heinäkuussa 2012 (joka maaliskuussa 2013 julistettiin virallisesti Higgsin hiukkaseksi), käytiin painokkaita keskusteluita siitä, kenen pitäisi saada Nobelin palkinto. Palkinnonsaajien julkistamista seurattiinkin CERNissä innolla (kollegani Tommaso Dorigo livebloggasi seremonian katsomista CERNistä).
Nobel-komitean sääntöjen mukaan palkinto voidaan myöntää korkeintaan kolmelle henkilölle, mutta Higgsin mekanismin teoreettiseen löytämiseen on merkittävissä määrin osallistunut ainakin seitsemän ihmistä. Englertin kanssa yhteistyötä tehnyt Robert Brout kuoli vuonna 2011: jos Brout olisi elänyt kaksi ja puoli vuotta pidempään, hänkin olisi ollut palkittujen joukossa. Lisäksi Gerald Guralnik, Tom Kibble and Carl Hagen kirjoittivat yhden merkittävän julkaisun nykyään Higgsin mukaan nimetystä mekanismista ja Philip Anderson oli ensimmäisenä kehittänyt samanlaisen mekanismin, eri olosuhteisiin sovellettuna.
Matt Strasslerilla on selkeä katsaus Higgsin mekanismin löytämisen käänteisiin, ja yksityiskohdista kiinnostuneille suosittelen Frank Closen mainiota kirjaa ”The Infinity Puzzle”. Strasslerin kirjoituksessa on hyviä oivalluksia, esimerkiksi hän korostaa sitä, että kaikki seitsemän tutkijaa pyrkivät ratkaisemaan muita ongelmia kuin sitä, mihin Higgsin mekanismia Standardimallissa lopulta käytettiin. Lisäksi Higgsin hiukkasta pidettiin niin epäoleellisena, että ainoastaan Peter Higgs mainitsi asiasta, ja hänkin vain jälkikäteen täydentääkseen artikkeliaan, jotta se kelpaisi julkaistavaksi. Nyt Higgsin hiukkasta pidetään tärkeänä erityisesti siksi, että muut osat Higgsin mekanismista oikeastaan tulivat todistetuksi jo 1983, kun heikkoa vuorovaikutusta välittävät massiiviset W– ja Z-bosonit löydettiin, mistä myönnettiinkin Nobelin palkinto seuraavana vuonna. Higgsin hiukkanen oli pitkään ainoa kateissa oleva osa.
Mielivaltaisesta kolmen henkilön rajasta johtuva keskustelu siitä, kuka Nobelin palkinnon ansaitsisi, vie kenties ajatuksia väärille raiteille. Kaikkien osallistuneiden tutkimus on arvostettua, eivätkä heidän ansionsa riipu Tukholmassa istuvan komitean päätöksistä. On myös tärkeää huomata, kuten Peter Woit ja Jon Butterworth korostavat, että tieteessä ei ole kyse vain yksittäisten tieteilijöiden tekemistä läpimurroista. Usein ideoita kehittelevät monet tutkimusyhteisön jäsenet, joista kukin saa palasen oikein. Nyt palkittujen sen enempää kuin palkintoa vaille jääneiden tavoitteena ei ollut alkeishiukkasten massojen selittäminen, ja Higgsin kentän ottaminen osaksi Standardimallia on muiden käsialaa. Higgsin mekanismin tapauksessa teoreetikkojen joukosta on vielä mahdollista nostaa esiin kymmenenkunta henkilöä, mutta jos esimerkiksi supersymmetria löydetään, muutaman teoreetikon poimiminen satojen tai tuhansien asiaa tutkineiden joukosta olisi keinotekoista ja antaisi virheellisen kuvan teorian kehittämisestä.
Lisäksi, kuten Woit ja Butterworth kirjoittavat, Higgsin löytäminen on ennen kaikkea kokeellisen fysiikan menestystarina. LHC on ihmiskunnan mittavin tieteellinen koe, ja Higgsin löysivät yhdessä koordinoidusti ja huolella toimineet tuhannet ihmiset, jotka selvittivät tarkkaan aineen käyttäytymistä arkielämää miljardi miljardia kertaa pienemmässä mittakaavassa. Englert ja Higgs ovat palkinnon ansainneet, mutta ilman ATLAS- ja CMS-ryhmiä sekä LHC:n toiminnasta vastaavaa ryhmää ei Standardimallin viimeinen pala olisi paikallaan. Toivottavasti Nobelin palkinto voidaankin jatkossa myöntää kokonaisille tutkimusryhmille.
Hiukkasfysiikan Standardimalli on kerännyt vuosien varrella runsaasti Nobeleita. Nyt kaikki Standardimalliin liittyvä on löydetty, ja nämä lienevät viimeiset Tukholman kutsut jotka sen tiimoilta lähetetään. Yksi aikakausi hiukkasfysiikan historiassa päättyy kun mitalit myönnetään joulukuun 10. päivä. Jatkossa hiukkasfysiikassa on päästävä tuntemattomalle mantereelle, Standardimallin tuolle puolen.
29 kommenttia “Massojen mekanismista”
-
Juhani Harjunharja sanoo:
Selkeyttävä selostus!
-
Suomennoslainasi perustelu selkeä ja täydennyksesi linkkeineen myös (”selkeyttävää”). Perustelussa vältetty selkeiden aikamääreiden antamista, mutta täydennyksesi niistäkin kertoo…
Lopun ”tuolle puolen” antanee käsitystä ”tyhjän” tilan olemukseen – siis hiukkasten välitilan kenttiin vuorovaikutuksessa – ja siitä laajemminkin atomitasoon sekä niiden ulkopuoliseen ”tyhjän” kenttien vuorovaikutuksiin (kenttä aineen vaikutuspiirissä olevaa)… -
Ihmettelijä sanoo:
Millaisia ominaisuusksia Higgsin hiukkasella on?
Miten on todistettu että Cernissä löydetyllä hiukkasella on kyseiset ominaisuudet?
-
Millaisia ominaisuuksia Higgsin hiukkasella on?
Miten on todistettu että Cernissä löydetyllä hiukkasella on kyseiset ominaisuudet?
-
Ihmettelijä:
Ks. merkinnät
http://www.tiede.fi/blog/2009/10/30/viimeinen-pala/
http://www.tiede.fi/blog/2013/03/28/niin-maan-paalla-kuin-taivaassa/
ja Ruotsin kuninkaallisen tiedeakatemian taustaselitys [linkki korjattu]:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2013/popular.html
-
” Mutta Higgsin hiukkasta ei ole suoraan havaittu, vaikka sitä on kauan etsitty, niin CERNissä kuin muuallakin.”
http://www.tiede.fi/blog/2009/10/30/viimeinen-pala/
Havaittiinko Higgs suoraan vai pääteltiinkö sen olemassa olo epäsuoran havainnon avulla?
”Higgsin hiukkasen ominaispiirre on se, että se vuorovaikuttaa muiden hiukkasten kanssa sitä voimakkaammin, mitä isompi niiden massa on.”
http://www.tiede.fi/blog/2013/03/28/niin-maan-paalla-kuin-taivaassa/
Selittääkö standarimalli miksi Giggs vuorovaikuttaa voimakkaammin sellaisen hiukkasten kanssa joiden massa on isompi?
”Page Not Found
Nobelprize.org launched a new web site in June 2013. This can make your bookmarks disappear.”
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureate
Löytyisiköhän kyseinen selitys suomeksi?
-
Ihmettelijä:
”Havaittiinko Higgs suoraan vai pääteltiinkö sen olemassa olo epäsuoran havainnon avulla?”
Havaittiin suoraan. Siteeraamasi merkinnän päiväys on ajalta ennen Higgsin löytämistä.
”Selittääkö standarimalli miksi Giggs vuorovaikuttaa voimakkaammin sellaisen hiukkasten kanssa joiden massa on isompi?”
Kyllä, merkinnässä Viimeinen pala tätä on hiukan hahmoteltu. Asia menee niin, että niiden hiukkasten massat ovat isompia, jotka vuorovaikuttavat Higgsin kanssa voimakkaammin.
Korjasin linkin, kiitos huomiosta. Tietääkseni kyseistä selitystä ei ole suomeksi.
-
Muodostuuko Higgsin kenttä ja Higgsin hiukkaset jostakin eri asiasta kuin aine? Juu, aine koostuu protoneista / neutroneista ja ne kvarkeista, mutta onko kvarkeissa oleva asia jotakin eri asiaa kuin se mitä Higgsin hiukkasessa on?
Vai onko Higgsin kenttä alunperin peräisin aineesta?
Missä vaiheessa Higgsin kenttä muodostui ja mistä se alunperin muodostui?
”Varhaisten havaintojen mukaan Higgs tuntui hajoavan fotoneiksi hieman tavallista useammin. Poikkeama ei ollut tilastollisesti merkittävä, joten ei ollut selvää onko kysymys siitä, että on sattumalta nähty paljon hajoamisia fotoneiksi vai onko Higgs erilainen kuin mitä odotetaan. Uuden datan myötä on paljastunut, että kyseessä oli vain hyvä tuuri – jos ei olisi sattumalta nähty enemmän fotoneiksi hajoamisia, ei hiukkasta olisi voitu julistaa löydetyksi vielä heinäkuussa. Nyt hajoamisten määrässä ei enää ole mitään poikkeavaa.”
Higgs siis hajoaa fotoneiksi ja aine säteilee fotoneita.
Vaikuttaisi siis siltä että Higgsin hiukkasessa on sitä yhtä ja samaa asiaa josta kaikki pohjimmiltaan koostuu?
-
Ihmettelijä:
Higgsin hiukkanen, kvarkit ja fotonit ovat kaikki tämänhetkisen käsityksen mukaan alkeishiukkasia, ts. niillä ei ole mitään alirakennetta.
Jokaiseen hiukkaslajiin liittyy oma kenttänsä, selitin asiaa hieman merkinnässä http://www.tiede.fi/blog/2010/02/07/naennainen-todellisuus/
-
Miten alkeishiukkanen kuten Higgsin hiukkanen voi hajota fotoneiksi, jos sillä ei ole mitään alirakennetta?
Jos Higgs hajoaa fotoneiksi, niin kuinka moneksi fotoniksi se hajoaa?
Ja todellakin, miten alkeishiukkanen kuten Higgsin hiukkanen voi hajota useaksi toiseksi alkeishiukkaseksi eli useaksi fotoniksi?
Onko kukaan ylipäätään yrittänyt selittää mekanismia millä Higgs muuttuu / hajoaa fotoneiksi?
-
M Hiltunen sanoo:
Sikäli kun standardimallin tuolle puolen kurkottavista teorioista monet, tai ainakin jotkin, olisivat olettaneet jo kerätyssä datassa olleen eroja standardimallin ennusteista, mutta niitä ei näy, ohjaako hiljaisuus fyysikoiden epäilyjä jonkin tietyn teoriaperheen suuntaan, vai tiukemmin takaisin sorvin ääreen?
Ehkä yhtä olennainen kysymys on, missä määrin tuolla puolen on oltava jotain? Käsittäkseni standardimalli ei ole millään muotoa kaunis esitys hiukkasmaailmasta, ja ainakin kosmologian puolella on ilmiöitä vailla selitystä, mutta kuinka varmasti voidaan sanoa että tässä ei olisi enemmän tai vähemmän kaikki?
-
Ihmettelijä:
Hiukkaset voivat muuttua toisiksi hiukkasiksi, tämä ei edellytä alirakennetta. Higgsin hiukkanen voi hajota kuinka moneksi fotoniksi tahansa, mutta tavallisimmin tuloksena on kaksi fotonia. Hiukkasten hajoaminen on hyvin ymmärretty ilmiö. Tämä riittäköön tästä.
M Hiltunen:
Kosmologian puolelta Standardimalli ei selitä pimeää ainetta, kosmista inflaatiota eikä sitä miksi on enemmän ainetta kuin antiainetta. Standardimalli ei myöskään selitä neutriino-oskillaatioita, mutta se korjaantuu helposti lisäämällä massat neutriinoille (minkä olisi voinut tehdä jo alun perinkin, mielestäni ei ollut hyvää syytä jättää niitä pois). Ilmeisin puute on se, että Standardimalli ei sisällä gravitaatiota.
On olemassa malleja, joissa LHC:ssä ei olisi odottanut näkyvän mitään, ja tulokset toki epäsuorasti tukevat niitä. En tosin tiedä voiko sanoa, että niiden suosio olisi kasvanut. Suuri osa tutkijoista ei ole vielä valmis luopumaan pitkään vaalituista malleista, joiden mukaan LHC:ssä olisi jo odottanut näkyvän jotain. Siirtymä on vasta tapahtumassa.
Standardimallin rakenne itse asiassa mielestäni on aika kaunis.
-
Lentotaidoton sanoo:
Ihmettelijä: ” Onko kukaan ylipäätään yrittänyt selittää mekanismia millä Higgs muuttuu / hajoaa fotoneiksi?”
Syksy: ” Hiukkasten hajoaminen on hyvin ymmärretty ilmiö. Tämä riittäköön tästä.”Jos ihmettelijä osaat englantia niin panepa lukaisten esim. nämä:
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/the-higgs-particle/the-standard-model-higgs/decays-of-the-standard-model-higgs/
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/the-higgs-particle/the-discovery-of-the-higgs/higgs-discovery-is-it-a-higgs/
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/the-known-apparently-elementary-particles/the-known-particles-if-the-higgs-field-were-zero/ -
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Rajankäyntiä
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Jokin sanoo poks
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Toisen kauden kuviot
-
Paluuviite: Kosmokseen kirjoitettua | Lähellä ja kaukana
Vastaa
Talvisirkus Kosmos ja muita esityksiä
Olen ohjaaja Davide Giovanzanan kanssa käsikirjoittanut sirkusesityksen maailmankaikkeuden historiasta, jonka Tanssiteatteri Hurjaruuth toteuttaa. Talvisirkus Kosmoksessa käydään läpi maailmankaikkeuden historiaa takaperin ajassa nykypäivästä maailmankaikkeuden alkuun asti. Ensi-ilta on 7. marraskuuta Kaapelitehtaalla, lippuja voi ostaa Hurjaruuthin sivuilta.
Davide on aiemmin ohjannut mm. kvanttimekaniikkaa sirkuksen keinoin esitelleen Quantum Circuksen sekä mestarillisen naamionäytelmän Pirandello Project, joka kertoi taiteellisesta toisinajattelusta totalitaarisessa yhteiskunnassa. Tapasin Daviden vuonna 2011 puhuessani Arkadia-kirjakaupassa, ja totesimme että kosmologiastakin voisi tehdä sirkusta. On mielenkiintoista nähdä, miltä esitys lopulta lavalla näyttää.
Hurjaruuthin YouTube-kanavalla Hurjaruutu julkaistaan muutaman minuutin juttuja, joissa esitellään Talvisirkuksen tekijöitä. Toistaiseksi niitä on ilmestynyt kolme. Ensimmäisessä osassa haastatellaan Davidea, toisessa esittäytyy kymmenen sirkusesiintyjää ja kolmannessa haastatellaan minua. (Omien haastattelujen katsominen on epämukavaa, joten en osaa sanoa, mitä lopulliseen versioon on päätynyt, mutta jotain kosmologiasta ja sirkuksen käsikirjoittamisesta muistaakseni puhuttiin.)
Kahden esityksistä jälkeen (14.11. kello 14.30 esitys ja 28.11. kello 18 esitys) olen paikalla keskustelemassa esityksen taustalla olevasta kosmologiasta.
Mainittakoon myös, että puhun 4.10. Matemaattisten Aineiden Opettajien Liiton syyskoulutuspäivillä Jyväskylässä pimeästä aineesta otsikolla ”Tähdet – valoja kosmisessa joulukuusessa”. Kimmo Kainulainen Jyväskylän yliopistosta puhuu samassa tilaisuudessa pimeän aineen havaitsemisesta. Tapahtuma on suunnattu MAOLin jäsenille, tosin muutkin voivat tulla, mutta se on maksullinen ja ilmoittautuminen näyttää jo päättyneen.
Puhun tiistaina 12.11. kello 18.30 Kirkkonummen komeetan tilaisuudessa Kirkkonummen koulukeskuksen auditoriossa, pimeästä aineesta sielläkin. Tilaisuuteen on vapaa pääsy.
Puhun torstaina 21.11. Porvoon kansalaisopistossa kosmologiasta kello 13. Esitys on osa luentosarjaa ”Tiede muuttaa maailmaa”, koko kurssin maksu on 35 euroa.
Päivitys (23/09/13): Piti sanomani, että olen ensi-ilta viikon maanantaina 4.11. kello 20.30 Talvisirkuksen tiimoilta haastateltavana YLE:n TV2:n live-ohjelmassa Suorana:Kortesmäki.
2 kommenttia “Talvisirkus Kosmos ja muita esityksiä”
-
Mielenkiintoista! Olemme Ohcejoga Utsjoen Ursa ry:ssäkin kaavailemassa ensi kevään Tähtipäville Inarin Sajokseen jotain pientä sirkustelua muun ohjelman piristeeksi. Toivottavasti Syksy Sinäkin pääset tuolloin käymään tapahtumassamme, joka pidetään 20.-23.3.2014. Sajoksen mahtavissa tiloissa.
-
Juhani Harjunharja:
Mukava kuulla, vaikka tuo jääneekin väliin.
Vastaa
Ikuisuus vailla lämpökuolemaa
Kosmologian tutkimuskohteena on maailmankaikkeus kokonaisuutena, joten kosmologit tarinoivat mielellään suureellisia kaikkeuden alusta tai lopullisesta kohtalosta. Mutta vaikka ymmärryksemme ulottuu hyvin varhaisiin aikoihin, sekunnin ensimmäisen miljardisosan murto-osiin, on maailmankaikkeuden alku (tai edes se, onko maailmankaikkeudella ollut alkua) kuitenkin hämärän peitossa. Emme myöskään tiedä tarpeeksi, että voisimme kertoa mitä miljardien vuosien päässä tulevaisuudessa tapahtuu. Mutta pystymme melkoisella varmuudella sanomaan, mitä ei tapahdu: maailmankaikkeus ei päädy lämpökuolemaan.
Ajatukseen maailmankaikkeuden lämpökuolemasta törmää aika ajoin. Idea on peräisin 1800-luvulta, ja siinä on kyse seuraavasta asiasta. Termodynamiikan lakien mukaan lämpötilaerot tasaantuvat ajan myötä. Jos sekoittaa kylmää maitoa kuumaan kahviin, tuloksena on haaleaa maitokahvia, jonka lämpö puolestaan tasaantuu kahvihuoneen ilman kanssa. Tilannetta, jossa lämpötila on sama joka paikassa kutsutaan lämpökuolemaksi. Tällöin tulevaisuus on ikuisesti samanlainen, mikään ei muutu. Tämän idean mukaan koko kosmos päätyy lopulta tasaiseksi haaleaksi keitoksi.
Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa: maailmankaikkeus ei noudata termodynamiikan lakeja, koska gravitaatio käyttäytyy niin omituisesti. Klassisessa fysiikassa gravitaatio vaikuttaa yksinkertaiselta, suorastaan tylsältä: massat vetävät toisiaan puoleensa voimalla, joka on kääntäen verrannollinen niiden väliseen etäisyyteen (korjaus: etäisyyden neliöön, kiitos kommentoijalle Juhani Harjunharja huomiosta!). Tällä yksinkertaisella lailla on kuitenkin monimutkaisia ja kummallisia seurauksia.
Hiukkasten lähestyessä toisiaan niiden välinen voima kasvaa rajatta. Vastaavasti niiden potentiaalienergia muuttuu yhä negatiivisemmaksi ja kineettinen energia kasvaa, eli ne liikkuvat yhä nopeammin. Niinpä kahdesta hiukkasesta voi saada äärettömästi energiaa, laittamalla ne kiertämään toisiaan samalla jarruttaen niitä kuin myllyn siipiä liike-energian keräämiseksi. Newtonin gravitaatiolain mukaisesta vuorovaikuttavista hiukkasista koostuva systeemi on siis jokseenkin sairas: sen mistä tahansa osasta voi siirtyä pois ääretön määrä energiaa, ja hiukkaset voivat kiihtyä äärettömiin nopeuksiin. Tällainen kaasu ei rauhoitu tasaiseen lämpötilaan — sitä ei voi käsitellä termodynamiikan keinoin. Tämä ongelma korjaantuu yleisessä suhteellisuusteoriassa, koska hyvin lähelle toisiaan menevät hiukkaset muodostavat mustan aukon, eikä niistä saa enää energiaa ulos.
Toinen Newtonin gravitaatiolain omituisuus liittyy pitkiin etäisyyksiin, ja sitä ei yleinen suhteellisuusteoria korjaa. Tarkastellaan yhteen hiukkaseen kohdistuvia voimia tilanteessa, jossa hiukkasia on avaruudessa jokseenkin tasaisesti. Jokaisen yksittäisen hiukkasen siihen kohdistama voima on sitä pienempi, mitä kauempana se on. Mutta kauempana on myös enemmän hiukkasia. Jos ajatellaan hiukkasten jakautuneen ohuille pallokuorille, niin kuorten pinta-ala ja siten hiukkasten lukumäärä kasvaa kuten etäisyyden neliö, eli samaa tahtia kuin yksittäisen hiukkasen aiheuttama voima pienenee. Jokaisen pallokuoren vaikutus on siis yhtä iso sen etäisyydestä riippumatta: äärettömän kaukana olevien hiukkasten aiheuttama voima on yhtä merkittävä kuin vieressä olevien. Termodynamiikassa kuitenkin oletetaan, että kaikki aineen osat vuorovaikuttavat merkittävästi vain lähellä olevan aineen kanssa, eli että tarkasteltaessa jotain pientä aluetta ei tarvitse välittää siitä, mitä kaukana maailmankaikkeuden toisella puolella tapahtuu. Yleisessä suhteellisuusteoriassa gravitaation kantama ei ole ääretön, koska se välittyy äärellisellä nopeudella, mutta se on silti liian pitkä termodynamiikalle.
Gravitaation avulla vuorovaikuttavien hiukkasten muodostamaa systeemiä ei siis voi kuvata termodynamiikan keinoin. Se ei kulje kohti lämpötasapainotilaa, eikä sellaista edes ole olemassa. Asiaa voi havainnollistaa ajatuskokeella, missä säiliössä on keskellä levy ja sen vasemmalla puolella on kuumaa ja oikealla puolella kylmää kaasua. Kun levy poistetaan ja kaasut sekoittuvat, niin termodynamiikan mukaan tuloksena on haalea tasainen seos. Tältä saattaakin aluksi näyttää, mutta kun gravitaatio on mukana, tämä lähes tasainen kaasu ei ole tasapainotila. Sen sijaan kaasun tiheämmät alueet vetävät muuta massaa puoleensa, joten niiden tiheys entisestään kasvaa. Täten muodostuu tiheitä kimppuja, joissa hiukkaset kiertävät toisiaan suurella nopeudella ja joiden välissä on paljon tyhjää tilaa. Samanlaisena pysyvää tilaa ei ole, vaan rakenteet jatkavat kehittymistä.
Tämän ajatuskokeen oleelliset piirteet kuvaavat maailmankaikkeuden todellista historiaa. Kosminen mikroaaltotausta on valokuva varhaisesta maailmankaikkeudesta, ja se näyttää että kun maailmankaikkeus oli 400 000 vuotta vanha, sen lämpötila oli sama kaikkialla sadastuhannesosan tarkkuudella. Lämpökuolema ei ole maailmankaikkeuden tulevaisuus, vaan sen menneisyys. Gravitaatio vahvistaa pieniä epätasaisuuksia ja muodostaa miljoonien ja miljardien vuosien kuluessa monimutkaisia rakenteita kuten galakseja ja aurinkokuntia. (Kuvassa Planck-satelliitin mittaama kosminen mikroaaltotausta.)
Kehityksen kohti monimutkaisempia rakenteita näkee selvästi simulaatioissa, joissa lasketaan miten lähes tasainen hiukkasjoukko kehittyy Newtonin gravitaatiovoiman alaisena: tässä on nopea simulaatio, tässä hieman hitaampi kaksiulotteinen siivu. Pienemmässä mittakaavassa käy samalla tapaa: tässä on simulaatio Linnunradan kaltaisen galaksin kehityksestä. (Korkeamman resoluution versio löytyy täältä.)
Maailmankaikkeus ei jää nykyisen näköiseksi, galaksit tai aurinkokunnat eivät ole ikuisia. On olemassa erilaisia arveluita siitä, mikä on aineen tulevaisuus pitkällä aikavälillä ja millaiseksi maailmankaikkeus lopulta päätyy: mutta ne ovatkin jo toinen tarina.
41 kommenttia “Ikuisuus vailla lämpökuolemaa”
-
Kimmo Rouvari sanoo:
Onnittelut uudesta blogistasi!
Tuosta kirjoituksestasi särähti korvaan kohta ”Hiukkasten lähestyessä toisiaan niiden välinen voima kasvaa rajatta.” Ei kai sentään todellisuudessa? Laskuissa näin käy.
-
Jari Toivanen sanoo:
Koska lämpö ja entropia liittyvät läheisesti toisiinsa, niin miten käy lopulta entropian?
-
Erkki Nieminen sanoo:
Millä tekstinkäsittelyohjelmalla tms. blogisi on kirjoitettu? Koodaus sotkeutuu ikävästi ainakin feeddlerissä luettaessa. Kaikki muut URSAn blogit näkyvät ilman ongelmia.
Tässä esimerkkinä ensimmäinen kappale:
Kosmologian tutkimuskohteena on maailmankaikkeus kokonaisuutena, joten kosmologit tarinoivat mielellään suureellisia kaikkeuden alusta tai lopullisesta kohtalosta. Mutta vaikka ymmärryksemme ulottuu hyvin varhaisiin aikoihin, sekunnin ensimmäisen miljardisosan murto-osiin, on maailmankaikkeuden alku (tai edes se, onko maailmankaikkeudella ollut alkua) kuitenkin hämärän peitossa. Emme myöskään tiedä tarpeeksi, että voisimme kertoa mitä miljardien vuosien päässä tulevaisuudessa tapahtuu. Mutta pystymme melkoisella varmuudella sanomaan, mitä ei tapahdu: maailmankaikkeus ei päädy lämpökuolemaan. -
Jipiiii! Vihdoinkin tämä Syksyn blogi aukesi!!!
-
Kari sanoo:
Kiitos erinomaisesta blogista, tätähän on pakko seurata.
Mikäs estää hiukkasia menemästä hyvin lähelle toisiaan ja mustanaukon muodostumista?
Sen ymmärrän että jokuhan se estää koska olemme täällä olemassa.
Veikkaisin sähkömagneettista vuorovaikutusta jonka voittamiseen tarvitaan esim. luhistumisen aiheuttama painovoimaa.
-
Rami sanoo:
Loistavaa että jälleen saa lukea kirjoituksiasi ja vielä loistavampaa, että olet linkittänyt tekstin vanhoihin kirjoituksiin, voi katsoa läpi kaikki, mikä jää vaivaamaan.
-
Onnittelut uudesta blogistasi!
Tämä ei taida käytännössä pitää paikkansa? ”Hiukkasten lähestyessä toisiaan niiden välinen voima kasvaa rajatta.”
-
Erittäin mielenkiintoinen juttu! Yksi pieni seikka jäi kuitenkin kysyttäväksi ja tarkistettavaksi. Sanot tekstissä seuraavaa: ”massat vetävät toisiaan puoleensa voimalla, joka on kääntäen verrannollinen niiden väliseen etäisyyteen.”
Onko tässä kysmys Newtonin gravitaatiolain uudesta tulkinnasta vai ihan uudesta gravitaatiolaista? Olen käsittänyt, että Newton kuvasi massojen välistä vetovoimaa sellaiseksi, että se olisi kääntäen verrannollinen massojen välisen etäisyyden neliöön (tai voisiko sanoa myös, että etäisyyksien tuloon?)
Mutta muutoin jutussa tarkasteltu termodynamiikan ja gravitaation keskinäissuhde on mielenkiitoinen. Tosin olen käsittänyt tuon termodynamiikan toimivat seuraavin ehdoin: termodynaamisessa tasapainotilassa oleva systeemi toteuttaa seuraavat ehdot:
1. Systeemi on mekaanisessa tasapainossa. Tällöin systeemin rajojen sisäpuolella vaikuttavien voimien resultantti on nolla ja lisäksi systeemistä ulospäin vaikuttavat voimat kumoavat toisensa.
2. Systeemissä vallitsee kemiallinen tasapaino. Tällöin systeemin sisäinen rakenne ja kemiallinen koostumus pysyvät ajallisesti vakioina.
3. Systeemi on termisessä tasapainossa. Tällöin systeemin eri osissa on sama lämpötila.
Termodynaamisessa tasapainossa systeemissä ei siis tapahdu mitään makroskoppisesti havaittavaa: ei kiihtyviä liikkeitä, ei diffuusiota tai ohmisia sähkövirtoja eikä lämpötilaerojen aiheuttamia lämpövirtoja. Mutta toimiipa siinä silloin tuo tilanyhtälö pV – nRt = 0.Eristetyt, suljetut ja avoimet systeemit tuntuvat oleva termodynamiikan kohteina. Miten koko kosmos olisi tässä systeemikatsannossa käsitettävä?
-
Kimmo Rouvari:
Jos maailma olisi Newtonin mekaniikan mukainen, niin voima kasvaisi rajatta hiukkasten lähestyessä toisiaan. Todellinen maailma kuitenkin noudattaa yleistä suhteellisuusteoriaa (ainakin melko tarkasti), joten mustien aukkojen muodostuminen estää sen, että hiukkaset pääsisivät mielivaltaisen lähelle.
Kari:
Isossa skaalassa, eli galaksien, galaksiryppäiden, aurinkokunnan ja niin edelleen kohdalla merkittävin romahduksen estävä tekijä on pyörimisliike. Kun ainetta puristaa kasaan, kulmaliikemäärän säilymisen takia pyöriminen nopeutuu ja vastustaa romahdusta. Lopulta päästään tilaan, jossa pyörimisliike ja painovoima ovat tasapainossa. Pienessä skaalassa, kuten planeettojen, aurinkojen ja joiden kaasupilvien tapauksessa romahduksen tosiaan estää sähkömagneettinen vuorovaikutus.
Mutta joskus toki romahduksia mustaksi aukoksi, on esimerkiksi mahdollista, että varhaisessa maailmankaikkeudessa jotkut raskaat pölypilvet ovat romahtaneet suoraan mustiksi aukoiksi, ilman että ne ovat syttyneet tähdiksi.
-
Kirsi Lehto sanoo:
Hieno historiikki ja kuvaus kosmisesta kehityksestä.
Tuleepa mieleen ektrapolaatio eri mittakaavoihin: pätisikö tämä rakenteiden kondensoituminen myös miniatuurmittakaavassa – atomien tasolla . Vaikka siellä tietysti kemialliset vuorovaikutukset määräävät raektioita – olisiko tällaine aineen kondensoitumistaipumis kuitenkin takana siinä että jossakin paikkaa konsentraatiot tulevat niin korkeiksi että kemia pääsee käyntii – eikä tuota pelkkää entropiaa vaan tuottaa kaikenlaista mielenkiintoista kompleksisuutta – kuten elämää… -
Erkki Nieminen:
Kiitos huomiosta, toivon mukaan asia on korjaantunut.
-
Juhani Harjunharja:
Kiitos korjauksesta voiman suhteen!
Systeemissä, joka koostuu Newtonin gravitaatiolain mukaan vuorovaikuttavista hiukkasista ei ole termodynaamista tasapainotilaa, koska systeemi on aina epästabiili gravitaatioromahdukselle (tai korkeintaan melkein stabiili). Tämän takia sen entropia voi kasvaa rajatta – mitään entropian maksimia ei ole. (Asiaa mahdollisesti tunteville mainittakoon, että systeemiä ei esimerkiksi ole mahdollista kuvata tilastollisen fysiikan kanonisella ensemblellä.)
-
Jari Toivanen:
Ks. vastaus edelliseen kommenttiin, entropia voi kasvaa rajatta. Mitä sitten tapahtuu todellisuudessa, newtonilaisen maailman sijaan, onkin toisen merkinnän aihe. Siihen vaikuttaa oleellisesti se, millainen on mustien aukkojen entropia ja mikä on niiden lopullinen kohtalo.
-
Syksy:
Tipahdin hieman kärryiltä. Sanoit, että mustien aukkojen muodostuminen estää hiukkasten pääsemisen mielivaltaisen lähelle. Avaisitko tätä kohtaa hieman? Et tainnut tarkoittaa atomin sisäistä toimintaa.
-
Kirsi Lehto:
Kuvaamissani tapahtumissa on oleellista se, että on olemassa vuorovaikutus, jolla on pitkä kantama. Käsittääkseni kemiallisten rakenteiden muodostumisessa asia ei ole näin.
-
Kari:
Hups, viimeisessä kappaleessa piti lukea:
Mutta joskus todella aine romahtaa mustaksi aukoksi, on esimerkiksi mahdollista, että varhaisessa maailmankaikkeudessa jotkut raskaat pölypilvet ovat romahtaneet suoraan mustiksi aukoiksi, ilman että ne ovat syttyneet tähdiksi.
(Blogipohja ei salli kommenttien editoimista, pitääkin olla tarkkana mitä kiireessä kirjoittaa!)
-
Kimmo Rouvari:
Ks. linkki mustia aukkoja koskevaan merkintään tekstin kohdassa ”Tämä ongelma korjaantuu yleisessä suhteellisuusteoriassa, koska hyvin lähelle toisiaan menevät hiukkaset muodostavat mustan aukon, eikä niistä saa enää energiaa ulos.”
-
Fyysikko sanoo:
Toteat, että (newtonilainen) maailmankaikkeus ei noudata termodynamiikan lakeja. Kyllä kai sekin noudattaa niitä niiltä osin kuin kyseisiä lakeja voidaan soveltaa. Ehkä sitä ei voi ajatella kanonisen ensemblen kautta, mutta on esimerkiksi vaikea kuvitella tilannetta, jossa maailmankaikkeuden entropia pienenisi spontaanisti.
Toinen kommentti liittyy viidenteen kappaleeseen: ”Termodynamiikassa kuitenkin oletetaan, että kaikki aineen osat vuorovaikuttavat merkittävästi vain lähellä olevan aineen kanssa, eli että tarkasteltaessa jotain pientä aluetta ei tarvitse välittää siitä, mitä kaukana maailmankaikkeuden toisella puolella tapahtuu.” Voisitko hieman tarkentaa, mitä tässä tarkoitetaan ja miten asia on muotoiltu täsmällisemmin termodynamiikassa. Liittyykö tämä vain systeemin kykyyn saavuttaa termodynaaminen tasapaino, vai onko kyseessä jotain muutakin?
Todetaan vielä lopuksi, että kai maailmankaikkeuden lämpökuolemakin on edelleen mahdollinen, mikäli laajeneminen, mustien aukkojen termodynamiikka yms ovat suotuisia.
-
Fyysikko:
Ehkä olisi pitänyt olla tarkempi! (Varoituksena ei-fyysikoille, seuraava selitys sisältää jonkin verran erikoistermejä.)
Jos termodynaaminen raja ymmärretään tavalliseen tapaan, eli siten että viedään systeemin koko ja hiukkasten lukumäärä äärettömiin, niin kyseistä rajaa ei ole olemassa tapauksessa, jossa käsitellään newtonilaisen gravitaation kautta vuorovaikuttavia (pistemäisiä) hiukkasia. (Itse asiassa kyseisessä tapauksessa ei ole olemassa edes newtonilaista mekaniikkaa, jos systeemi on tilastollisesti homogeeninen ja isotrooppinen ja sen keskitiheys on nollasta eroava.)
Jos muutetaan gravitaatiovoimaa pienillä etäisyyksillä siten, että se ei kasva äärettömiin hiukkasten lähestyessä, vaan sillä on joku maksimiarvo ja isoilla siten, että gravitaatiovoima heikkenee nopeammin kuin 1/r^2 suurilla etäisyyksillä (tai systeemin koko on äärellinen), voidaan tosiaan puhua termodynamiikasta. Tällöin voidaan määritellä sellaiset suureet kuten entropia, ja termodynamiikan kolme lakia pätevät
Systeemi on silti hieman epätavallinen, koska entropialla ei ole maksimia (joten ei ole myöskään termistä tasapainotilaa) ja lämpökapasiteetti on jossain alueissa negatiivinen.Teknisesti ilmaistuna oletus vain paikallisista vuorovaikutuksista liittyy siihen, että yleensä termodynamiikassa oletetaan energian olevan ekstensiivinen suure. Tämä ei pidä paikkaansa kun gravitaatio otetaan huomioon. (Pitkän kantaman vuorovaikutuksiakin on toki tutkittu paljon!)
Yksityiskohdista, ks. esim. suhteellisen helposti avautuva lelumalli paperissa http://arxiv.org/abs/astro-ph/0206131 .
Erilaiset arviot maailmankaikkeuden lopputilasta olisivat erillisen merkinnän aihe, mutta yleisesti esitettyihin vaihtehtoihin ei kuulu sellainen lämpökuolema, jossa maailmankaikkeuden aineen lämpötilaerot tasaantuisivat. Yksi mahdollisuus on kyllä, että näkemämme maailmankaikkeuden osa tyhjenee kokonaan, niin että ainetta ei ole lainkaan (tai on vain horisontin Hawkingin säteily).
-
Fyysikko:
Ehkä olisi pitänyt olla tarkempi! (Varoituksena ei-fyysikoille, seuraava selitys sisältää jonkin verran erikoistermejä.)
Jos termodynaaminen raja ymmärretään tavalliseen tapaan, eli siten että viedään systeemin koko ja hiukkasten lukumäärä äärettömiin, niin kyseistä rajaa ei ole olemassa tapauksessa, jossa käsitellään newtonilaisen gravitaation kautta vuorovaikuttavia (pistemäisiä) hiukkasia. (Itse asiassa kyseisessä tapauksessa ei ole olemassa edes newtonilaista mekaniikkaa, jos systeemi on tilastollisesti homogeeninen ja isotrooppinen ja sen keskitiheys on nollasta eroava.)
Jos muutetaan gravitaatiovoimaa pienillä etäisyyksillä siten, että se ei kasva äärettömiin hiukkasten lähestyessä, vaan sillä on joku maksimiarvo ja isoilla siten, että gravitaatiovoima heikkenee nopeammin kuin 1/r^2 suurilla etäisyyksillä (tai systeemin koko on äärellinen), voidaan tosiaan puhua termodynamiikasta. Tällöin voidaan määritellä sellaiset suureet kuten entropia, ja termodynamiikan kolme lakia pätevät. Systeemi on silti hieman epätavallinen, koska entropialla ei ole maksimia (joten ei ole myöskään termistä tasapainotilaa) ja lämpökapasiteetti on jossain alueissa negatiivinen.
Teknisesti ilmaistuna oletus vain paikallisista vuorovaikutuksista liittyy siihen, että yleensä termodynamiikassa oletetaan energian olevan ekstensiivinen suure. Tämä ei pidä paikkaansa kun gravitaatio otetaan huomioon. (Pitkän kantaman vuorovaikutuksiakin on toki tutkittu paljon!)
Yksityiskohdista, ks. esim. suhteellisen helposti avautuva lelumalli paperissa http://arxiv.org/abs/astro-ph/0206131 .
Erilaiset arviot maailmankaikkeuden lopputilasta olisivat erillisen merkinnän aihe, mutta yleisesti esitettyihin vaihtehtoihin ei kuulu sellainen lämpökuolema, jossa maailmankaikkeuden aineen lämpötilaerot tasaantuisivat. Yksi mahdollisuus on kyllä, että näkemämme maailmankaikkeuden osa tyhjenee kokonaan, niin että ainetta ei ole lainkaan (tai on vain horisontin Hawkingin säteily).
-
Metusalah sanoo:
Syksy kirjoittaa blogin ensimmäisessä kappaleessa muun muassa näin: ”… tai edes se, onko maailmankaikkeudella ollut alkua… on kuitenkin hämärän peitossa.”
Voidaanko määritellä (yksi esimerkki riittää) millainen hypoteesi kaikkeuden olemassaolosta täyttäisi tämän vaihtoehdon?
-
Syksy: Yksi mahdollisuus on kyllä, että näkemämme maailmankaikkeuden osa tyhjenee kokonaan, niin että ainetta ei ole lainkaan (tai on vain horisontin Hawkingin säteily).
Terve Syksy. Onnittelut uudesta jobista. Ja kiitos siitä, että lupauksesi (Tiede-lehden blokikeskustelusta) mukaan otit tämän itsekin pähkäilemäni ”lämpökuoleman” käsityksen tarkempaan syyniin. Tosiaan aivan Wikipediaa myöten tällainen käsitys tulee helposti mieleen.
Se, mitä itse aikoinani ajoin takaa, oli juuri tuo äärimmäinen tapaus, jossa tyypillisen hiukkasen aallonpituus ylittää kulloisenkin horisontin. Eikö tuolloin voida puhua lämpökuolemasta?
-
Syksy: Mutta kauempana on myös enemmän hiukkasia. Jos ajatellaan hiukkasten jakautuneen ohuille pallokuorille, niin kuorten pinta-ala ja siten hiukkasten lukumäärä kasvaa kuten etäisyyden neliö, eli samaa tahtia kuin yksittäisen hiukkasen aiheuttama voima pienenee. Jokaisen pallokuoren vaikutus on siis yhtä iso sen etäisyydestä riippumatta: äärettömän kaukana olevien hiukkasten aiheuttama voima on yhtä merkittävä kuin vieressä olevien. Termodynamiikassa kuitenkin oletetaan, että kaikki aineen osat vuorovaikuttavat merkittävästi vain lähellä olevan aineen kanssa, eli että tarkasteltaessa jotain pientä aluetta ei tarvitse välittää siitä, mitä kaukana maailmankaikkeuden toisella puolella tapahtuu. Yleisessä suhteellisuusteoriassa gravitaation kantama ei ole ääretön, koska se välittyy äärellisellä nopeudella, mutta se on silti liian pitkä termodynamiikalle.
Eikö tämä muistuta Olbersin paradoksin selitystä? Siinähän musta taivas selittyy sillä, että äärellisen ikäisessä kosmoksessa ei kaikki säteily ole ehtinyt meille. Ja että punasiirtymä heikentää tähtien kirkkautta. Ja että tähdillä on rajallinen määrä energiaa.
Etkö Syksy oleta nyt äärellisen ikäisessä kosmoksessa ääretöntä määrää ”pallonkuoria”? Eli eikö kosmos ole energeettisesti suljettu systeemi?
-
Lentotaidoton:
Lämpökuolema yleensä viittaa siihen, että aine on termisessä tasapainossa siten, että kaikkien sen osien lämpötila on sama ja entropia on maksimiarvossaan. Jos avaruus on tyhjä, niin en kutsuisi tätä lämpökuolemaksi.
Äärellinen ikä ei ole ristiriidassa äärettömän koon kanssa. Newtonin teoriassa gravitaatiovuorovaikutus etenee äärettömällä nopeudella (massojen paikkojen muuttuessa niiden aiheuttaman voima muuttuu heti kaikkialla). Yleisessä suhteellisuusteoriassa sen sijaan tieto kulkee valonnopeudella, joten äärettömän kaukana olevat kohteet tosiaan eivät ole ongelma.
-
Metusalah:
On esitetty ns. pre big bang -malli, joissa maailmankaikkeus ensin romahtaa äärettömän kauan, sitten hieman ennen päätymistään äärettömään tiheyteen romahtaminen pysähtyy ja muuttuu laajenemiseksi. Tällöin maailmankaikkeuden alkuhetkeksi kuvittelemaamme tilannetta ennen olisikin äärettömästi aikaa.
-
Vai musta aukko estää hiukkasten liian läheisen kontaktin… kuulostaa aika paksulta. Meinaatko että esim. fotonit syntyvät muualla kuin hiukkasten välissä?
-
Miten suhtaudut ajattoman suhteellisuusteorian ideaan?
-
Kimmo Rouvari:
Tämä riittäköön tästä.
Eusa:
Tekniikka & Talous -lehden fysiikkauutiset ovat kyllä aikamoisia. Olen kirjoittanut ajasta aiemmin:
http://www.tiede.fi/blog/2013/05/19/ajan-kanssa/
http://www.tiede.fi/blog/2013/05/26/ajankayton-hallinta/
-
Kiitos tarkennuksesta ja arXiv-linkistä!
-
Syksy: Se ei kulje kohti lämpötasapainotilaa, eikä sellaista edes ole olemassa.
Samanlaisena pysyvää tilaa ei ole, vaan rakenteet jatkavat kehittymistä
Lämpökuolema ei ole maailmankaikkeuden tulevaisuus, vaan sen menneisyys. Gravitaatio vahvistaa pieniä epätasaisuuksia ja muodostaa miljoonien ja miljardien vuosien kuluessa monimutkaisia rakenteita kuten galakseja ja aurinkokuntia
On olemassa erilaisia arveluita siitä, mikä on aineen tulevaisuus pitkällä aikavälillä ja millaiseksi maailmankaikkeus lopulta päätyy: mutta ne ovatkin jo toinen tarina.Luin vielä kerran ajatuksella läpi kirjoituksesi. OK, jos lämpötasapainotilaa ei ole eikä tule, niin se kiinnostava kysymys tietysti on, että MIKÄ sitten tulee. Tietysti miljoonien/miljardien vuosien aikaskaalassa gravitaatio tekee vielä rakenteita, se on selvää.
Sanot ”lämpökuoleman” olleen tuolloin 380.000 vuotta BB:stä. Mutta eihän tuolloin oltu lähelläkään lämpötasapainotilaa (sadasosa-asteen heitot inflaation muistona). Espoossakin oltiin rutkasti pitemmällä.
Uskoisin, että useimmat pähkäilevät historiaa pitemmälle kuin miljoonien ja miljardien vuosien päähän. Esim. aikaan jälkeen 10^100 vuotta, jolloin suurimpienkin mustien aukkojen uskotaan höyrystyneen.
Eli luulen,että useimmat tarkoittivat juuri tätä: ” mutta ne ovatkin jo toinen tarina”.
-
Lentotaidoton:
Maailmankaikkeuden ollessa 380 000 vuoden ikäinen lämpötilavaihtelujen koko oli sadastuhannesosa, ei sadasosa. Tuolta ajalta peräisin olevan mikroaaltotaustan spektrissä ei myöskään ole pystytty havaitsemaan mitään poikkeamia termisestä spektristä (mittaustarkkuus asettaa rajan yksi kymmenestuhannesosa-yksi sadasosa sille, miten isoja poikkeamia olisi mahdollista havaita). Mitään yhtä lähellä paikallisesti lämpötasapainossa olevaa tilaa ei ole pystytty tuottamaan laboratioriossa. (Lämpötilan vaihtelu paikasta toiseen ja spektrin vaihtelu ovat eri asioita.)
Mutta on totta, että tilanne ei tuolloin oikeastaan ollut lämpökuolema, koska neutriinot ja pimeä aine olivat irrallaan valosta ja tavallisesta aineesta. Vaikkakin luultavasti nekin olivat silloin termisessä tilassa, niiden lämpötila oli erilainen kuin valon ja tavallisen aineen.
-
Joo, anteeksi kirjoitusvirhe. Tietysti sadastuhannesosa. Kiitos vastauksesta.
-
Raimo Halonen: Jos aukosta ei mitään pääse karkaamaan ulos, niin eihän sieltä mahdollinen painovoiman välittäjähiukkanenkaan pääse ulkopuolelle ainetta noutamaan.
Varovainen diletantin vastaus: ei homma siihen perustukaan. (Alkuperäinen) gravitaatiokenttä on ja pysyy, minne se katoaisi.
-
Mainittakoon, että on mukava saada aiheeseen liittyviä kysymyksiä ja kommentteja, mutta pääsääntöisesti en vastaa kysymyksiin, jotka eivät liity blogimerkinnän aiheeseen. (Jos ne ovat kiinnostavia, saatan kyllä palata asiaan jossain myöhemmässä merkinnässä – kommenteissa onkin aiemmin tullut monia hyviä ehdotuksia merkintöjen aiheille.) Omia fysiikan teorioita esittelevät kommentteja ei julkaista (tai poistetaan huomattaessa!).
-
”Mitään yhtä lähellä paikallisesti lämpötasapainossa olevaa tilaa ei ole pystytty tuottamaan laboratioriossa.”
Tämä nyt ei sinällään liity blogikirjoituksen aiheeseen, mutta olen tuosta väitteestä eri mieltä. Esimerkiksi supraneste He-4 on mielestäni mahdollista saada selvästi parempaan sisäiseen termiseen tasapainoon kuin dT/T=10^-5. Transitiolämpötilan lähellä sen lämmönjohtavuus on hyvin suuri (>10^5 W/mK) ja koejärjestely on mahdollista toteuttaa niin, että lämpövuodot näytteeseen ovat pieniä.
-
Fyysikko:
Ilmeisesti en ole tässä ajan tasalla – laittaisitko viitteen? Onko tuollaisesta systeemistä tulevan lämpösäteilyn spektri mitattu?
-
Minulle ei ole tähän hätään antaa viitettä mittauksista. Tämän mittaaminenkin lienee äärimmäisen vaikeaa, en tiedä onko sellaista edes yritetty ja onko se edes mielenkiintoista. Tuli vain mieleen, että ko. systeemissä tuollaiset lämpötilaerot pitäisi olla tunnettujen ominaisuuksien perusteella helppoja saavuttaa (ja saavutettukin muita asioita tutkittaessa).
Lämpösäteilyn mittaaminen taitaa olla todella haastavaa nesteheliumista. Lämpötila on alhainen ja emissiivisyys on mitätön.
-
Fyysikko:
Jos spektriä ei ole mitattu, mistä tiedetään, kuinka tarkasti systeemi on lämpötasapainossa?
-
Ei sitä tiedetäkään, mutta tunnettujen ominaisuuksien ja tunnetun ympäristön perusteella voi pikaisesti arvioida, että sen pitäisi olla lämpötasapainossa useita dekadeja paremmin kuin 10^-5. Tämän tilan saavuttaminen laboratoriossa on siis melko helppoa, mutta sen todentaminen hyvin vaikeaa. Taustasäteily tarjoaa epäilemättä edelleen parhaan mitatun mustan kappaleen spektrin. Mutta väite ”mitään yhtä lähellä paikallisesti lämpötasapainossa olevaa tilaa ei ole pystytty tuottamaan laboratioriossa” on mielestäni liian pitkälle menevä, sillä ei ole mitään syytä olettaa supranesteen olevan saavuttamatta parempaa tasapainoa.
-
Olisiko uuden blogimerkinnän paikka, kun Stephen Hawkings esitti, ettei mustia aukkoja muodostukaan klassisesti, vaan energia ja informaatio pääsee kyllä karkuun voimakkaastakin massakeskittymästä. Voitko hieman selvittää mistä on kysymys?
-
Eusa:
Hawkingin artikkeli aiheesta liittyy mustista aukoista viime aikoina käytyyn keskusteluun, joka on hyvin spekulatiivista eikä mielestäni tieteellisesti kovin kiinnostavaa. En taida kirjoittaa asiasta enempää.
”Hiukkasfyysikko Sidney Colemanin kanta, jonka mukaan hän luopuisi mielellään puolesta palkastaan, jos hänen ei tarvitsisi opettaa, ei liene harvinainen.”
Tulee mieleen Galileo Galilei, joka halusi muuttaa Venetsiasta Firenzeen päästäkseen eroon opetusvelvollisuuksistaan. (Asiasta enemmän vaikka Raimo Lehden mainiossa kirjassa, Ursa #69.)
Tavallaan sääli. Omien kokemuksieni mukaan (koskien signaalinkäsittelyä, elektroniikkaa ja melontaa) mistään ei opi enempää kuin omien oppilaittensa virheistä.
Minulle tulee mieleen Galileo Galileista se että hän opetti omasta mielestään virheellistä maakeskistä mallia 12 vuoden ajan, koska ymmärsi ettei hänellä ole riittävästi todisteita Aurinkokeskisen mallin puolesta.
Kuinkahan moni nykyinen fyysikko / kosmologi epäilee että pienen ja / tai ison mittakaavan maailmankuvamme maailmankaikkeudesta on virheellinen?
Ps. Galileo Galileilla itselläänkin taisi olla monesta asiasta virheellinen kuva?
Oppimisessa on hyvä erottaa virhe ja väärässä oleminen. Joskus voi tulla tehneeksi virheen, joka osoittautuukin vähemmän vääräksi kuin ”oikea” ratkaisu. Toisaalta jokainen tarkka ja toimiva kuvauskin on lopulta vajaa ja väärässä, ainakin pätevyysalueensa ulkopuolella.
Toinen oppimisessa tärkeä ulottuvuus on mallien haku. Jos onnistuu soveltamaan ja yhdistelemään luovasti aikaisempia tuntemiaan malleja uuteen tilanteeseen, voi paremmin onnistua välttämään trivialisoitumisen. Tästä esimerkkinä yleisen suhteellisuusteorian gravitaatio aineen ja tilan vuorovaikutuksena, jossa ei todellisesti ole tilaa kappaleiden väliselle suoralle vuorovaikutukselle, vaan se käy aina tilajännityskentän kautta.
Toisaalta opettamisen vaikeus on usein se, että havainnollistamisessa oma mallinnuskokemus on erilainen kuin jokaisen oppilaan; toki yleisiä esimerkkejä voi käyttää, mutta varsinkin vakavastiotettavuuteen pyrkivässä semipopulaarisuudessa voin uskoa tulevan vastaan useita sudenkuoppia.
En ole koskaan opiskellut yliopistossa enkä tiedä siitä muuta kuin julkisuuden, tv:n ja radion kautta annettujen lyhytluentojen perusteella, mutta jotain arvioitani matematiikkaan, yhtälöihin / opettamiseen ja tutkimiseen kuitenkin muodostunut ja niistä lyhyesti.
Ensin kuitenkin tervehdys aamuisesta keskustelustasi Yle Puheen kanavalla klo 9 jälkeen noin 25 minuuttia, jossa kerrattiin opetustasi, kosmologian tutkimusta ja taiteellista osallistumistasi… Haastattelussa radiotoimittaja teki tavanomaisen viittauksen katseeseesi ylemmäs – kun lienee itse ollut hieman hakusessa miten asiantuntevasti kyselyään jatkaisi. Lopussa nousi esille myös yleisemmin ”oikeudenmukaisuus”, joka sekin toisinaan eksyy harhaan pitäytyessään liiaksi päätäntävallan näkökohdissa. Suomen kielessä vääristymää ”pahoittelu” -sanaan, joka perimmiltään on pahan ilmaisua – sopivampaa olisikin virheeseen anteeksi pyytää ja ”hyvitellä” – johon anteeksi anto ja korjaustoimenpiteet sopii.
Opetuksesta siis, se antaa myös tutkijalle mahdollisuutta oppia uutta opetettaviensa kanssa ja moni huippututkija onkin saanut parhaimmat tuloksensa esille ryhmätyöskentelyssään nuorempiensa (ikäistensä ja vanhempienkin) kanssa. Matematiikassa on perimmiltään kyse vain yhteen- ja vähennyslaskuista, joihin on kehitetty pidemmälle vietyjä yhtälöitä ja niiden selkeä esille tuonti helpottaa ymmärtämään, jakamaan tehtävät osiinsa ja tekemään entistä tarkempia malleja käytäntöön (muistiin ei kaikkea saa päällimmäiseksi ja käytäntö ja kokemus kaikessa helpottaa omaksumista).
Taiteellinen työsikin hyväksi, josta monipuolisuutta. En harrasta astrologiaa (”huuhaana” pelättyä), mutta niilläkin parhaimmillaan tarkkaa se taivaankappaleiden seuranta (vaikka päätelmät ovatkin ns. hatusta vedettyjä). Astronomian puolella kosmologian opetus- ja tutkimustyöhösi hyvää jatkoa.
Moi Syksy. Onnitteluni Talvisirkus Kosmoksen ensiesityksestä. Olit mukana käsikirjoittamassa sitä.
Minua kiinnostaa se, että saitteko kuvailtua superjoukkojen toisistaan loittonemisen ilman liikettä?
Käsittääkseni nykyisten teorioiden mukaan galaksijoukkojen muodostamat isommat joukot loittonevat toisistansa liikkumatta toisistansa pois päin.
Vaikuttaa aika vaikealta asialta kuvata sitä tanssivien ihmisten avulla jotka liikkuvat tilassa?
IkuinenRakkaus:
Galaksien liikkeissä tätä ei ole yritetty tuoda ilmi, alkumaailmankaikkeuden laajenemisen yhteydessä kyllä. Siitä miten se tehtiin en tässä kerro, sen näkee esityksessä!