Ursa   Viestintä   Listat   ~   Etusivu   Haku   Uudet sivut  

 

myrskybongarit-l [ät] ursa.fi

viestiarkisto

Tämä myrskybongarit-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa, että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo liittynyt listalle.

» Listan/viestin loppuun

 

Päiväysnäkymä Ketjunäkymä Aihenäkymä Kirjoittajanäkymä

Kirjoittajan mukaan: Matias Takala (Matias.Takala_at_hidden_email_address.net)
Päiväyksen mukaan: 19.05.2010


ND-filtterin käyttö lienee perusteltua myös silloin, kun käyttää Canonin halvinta pokkaria ja CHDK:ta salamakuvaukseen. Näissä halvimmissa malleissa kun apertuuri on kiinteä (ja ND löytyy sisäänrakennettuna).

MT

-----Original Message-----
From: owner-myrskybongarit-l_ät_ursa.fi [mailto:owner-myrskybongarit-l_ät_ursa.fi] On Behalf Of Emma Herranen Sent: 19. toukokuuta 2010 14:22
To: myrskybongarit-l_ät_ursa.fi
Subject: Re: [myrskybongarit-l] Salamoita odotellessa

On Wed, 19 May 2010, Teemu Mäntynen wrote:
> Mä en ole ikinä oikein ymmärtänyt mitä ND-filtterillä yritetään tehdä
> salamoita kuvatessa. En siis kuitenkaan väitä, että se olisi väärin, vaan
> olen vain kiinnostunut ymmärtämään perusteluita, ja ehkä oppimaan jotain
> uutta.
>
> Itselläni riittävään himmentämiseen on mielestäni aina riittänyt objektiivin
> aukko, eli olen voinut operoida alueella ~ f4-f16 herkkyydellä ISO 100.
> f22:ta tai sitä pienempää aukkoa en ole ikinä kaivannut salaman
> purkauskanavan kirkkauden kontrolloimiseen kuvassa.
>
> Sivuhuomautus:
> Joku hifistelijä saattaisi käyttää ND-filtteriä siksi, että hänestä pienellä
> aukolla diffraktio kasvaa liikaa. En ole kuitenkaan koskaan kuullut kenenkään
> käyttävän tätä perustelua ND-filttereille salamakuvauksessa.
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-diffraction.shtml

Moro,

Juu tuo diffraktio on yksi (hifisti) perustelu. Mutta on toinenkin perustelu siihen miksi ND-filtteri saattaa joskus olla parempi kuin aukon pienennys aivan tuonne äärimmilleen:

Jos nääs ei ole ihan hetkeen huomannut nuolla kameransa kennoa puhtaaksi, niin f/8 jälkeen mustat läiskät kuvassa alkavat ikävästi muistuttaa siitä että taas tuli lähdettyä liian kiireellä ulos kuvaamaan. Jos tunnustaa tämän tosiasian ajoissa ja himmentää kuvaa harmaasuotimella, voi pärjätä vähemmän ärsyttävällä kokoelmalla mustia pisteitä kuvassa. Tokihan nyt joku älähtää että "no nehän voi poistaa kuvasta jälkikäteen". Niin voi, mutta se vaatii vähän vaivaa ja aikaa. Toki syvysterävyyden tietyt maisemakuvaukselliset hyvät puolet katoavat kun aukkoluku laskee alle f/8:n.

Toisaalta jos on pääsy jollain isolla ikkunalla ja hyvällä näkyvyydellä varustettuun tilaan, voi olla fiksumpaa valita polarisaatiosuodi harmaasuotimen sijaan. Polarisaatiosuotimet himmentävät hiukan (~ND2) ja niillä saattaa kyetä poistamaan ikkunaheijastuksia -> voi kuvata mukavasti sisällä kastumatta. Tämä sisäkuvaushan on toki ihan lällyä ja tosiharrastaja on ajat sitten pakannut kamerat autoon ja kruisaillut pilven perässä pitkin maaseutua. 8}

Tämä on pitkälti makukysymys, mutta luulen että kokeilisin seuraavan päiväukkosen sattuessa jotain kompromissia (maltillinen harmaasuodin ja maltillinen aukonpienennys)....jos siis joskus olisi kuvattavaakin. :-/ 

--
Myrskybongareiden sähköpostilista: myrskybongarit-l_ät_ursa.fi ***
Liittymiset ja eroamiset: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
Listan www-arkisto: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/myrskybongarit-l/summary.html
Päiväysnäkymä Ketjunäkymä Aihenäkymä Kirjoittajanäkymä