|
jaostot-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä jaostot-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
Mielenkiintoista UMI-keskustelua!
Vaikka taitaakin olla niin, että ideoita ja ajatuksia on niin paljon, että
sähköpostiviestimillä alkaa olemaan vaiketa hahmottaa ja muistaa kaikkea.
Voisi tosiaan olla aika kokoontua pyöreän pöydän ääreen päättämään ja
miettimään tarkemmin.
Mutta sanonpa minäkin muutaman mielipiteeni.
Kahden harrastuslehden T+A:n lisäksi on mielestäni turhaa ja (hyvien)
resurssien haaskaamista. Varsinkin, tässä vaiheessa kahden erilaisen
lehden "kilpaileminen" --- jopa leikkimielessä --- tuottaa helposti pahaa
verta. Ja miksi tuhlata hyviä ajatuksia kahteen lehteen, kun yhdestä ja
erityisesti _yhdessä_ voisi saada paremman aikaiseksi?
Silti, uusi UMI tai UH voisi ymmärtääkseni täyttää sekä Pekolan että
Mäkelän toiveet. Kaipa yhdessä lehdessä voisi olla sekä jaostojen asiaa,
että muuta yleistä löpinää ja artikkeleita harrastuksestamme sekä
tapahtumien ilmoituksia.
Miksi sitoutua nykyiseen jaosto-pohjaiseen julkaisemiseen? Onko jaostojen
pakko kirjoittaa se kaksi aukemaa (tms) löpinää. Onko se tasa-arvoa
jaostojen kohdalla, että kaikki saavat saman sivumäärän? Mielestäni
järkevämpää olisi, että jaostot yms. kirjoittaisivat juttuja _yhteiselle
toimituskunnalle_, joka valitsisi jutut lehteen, editoisi ja muokkaisi
(kirjoittajan suostumuksella ja avustuksella) niitä. Näin saataisiin
sujuvampaa tekstiä ilman pakkoja. Aktiivisemmat jaostot kirjoittaisivat
enemmän ja saisivat enemmän julkaistua. Työn mukaista tasa-arvoa.
Toimituskunta olisi se avainsana päätoimittajan rinnalla. Yksin
päätoimittajassa olisi riski, että hänen mieltymyksensä ohjaisivat lehden
antia liikaa pois harrastajien toiveista. Mistä saisi hyvän
toimituskunnan? Ongelma voi olla, että käytännössä --- jollei lehdestä
saada tosiaan riittävän isoa --- toimituskunta ja kirjoittajat olisivat
sama asia. Voisihan artikkelien taso silti nousta.
Lehden taittoon saisi kiinnittää huomiota, mutta huomattavasti tärkeämpää
on kieliasuun keskittyminen. Kirjoitusvirheitä ei saisi olla ja kieli
muutenkin jouhevaa. Liiallinen taiton ja kuvien (silti kuvien pitää olla
hyviä sekä teknisesti että taiteellisesti) kanssa näprääminen vie helposti
ajatukset pois pääasiasta eli tekstistä. Mielestäni esim. T+A:n tyylinen
taitto olisi turhan prameata ja "tieteenkuvalehtimaista"
harrastuslehdelle, varsinkin jos siinä on vähän syvällisempiäkin
artikkeleita.
Artikkeleiden suuntaus on tosiaan yksi ongelma. Jos tehdään vain yhtä
harrastelehteä, tulisi siinä olla kaiken tasoisia juttuja. Haastavampia ja
simppeleitä; mielestäni on turha karsia juttujen tasoon liittyen
oikeastaan mitään pois. Varsinkaan, kun ei tiedetä, kuinka paljon
artikkeleita lehteen kirjoitettaisiin.
Lehden nimestä vielä. Mielestäni UMi on _erittäin_ onnistunut nimi. Olen
täysin tykästynyt siihen. Se viittaa tosiaan sekä tähdistöön (tms.) sekä
_järjestöön_. Kyse ei ole suoranaisesti julkaisijasta, kuten Yhtyneet
Minor, vaan suomalaisesta, perinteisestä, asiansa hyvin hoitaneesta
tähtitieteen järjestöstä. Lisäksi, Minor viittaa siihen, että harrastajat
ovat kuitenkin pieniä palasia, mutta Ursa kokoaa kaikki yhteen omien
käsiensä suojelukseen. Siis, kannattaisin UMia lehden nimeksi, yhä, vaikka
lehti muuttuisi miten paljon tahansa.
Tämä nykyinen jaosto-pohjainen tyyli on tosiaan huono.
Mielenkiinnolla odotan tulevaa lehteä
Markku Leino, matikkapuolelta.
|