|
ilmakeha-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä ilmakeha-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
> Tämä voi jostakusta tuntua ihan turhalta terminologiselta
> hiustenhalkomiselta, mutta minusta olisi mukava tietää, kuinka sanoja
> rusko- ja hämäränsäde pitäisi oikein käyttää.
Termilogian käyttö mainituista ilmiöistä on ailahtelevaa. Olen
ymmärtänyt, että Manner on ottanut kirjassa käyttöön sen selventävän
käytännön, jota ilmakehäjaostossa ollaan otettu käyttöön (ainakin minä
olen johdonmukaisesti sitä käyttänyt).
Idea on, että _hämäränsäteet_ syntyvät ilmaruskon väreissä ja
purppuravalossa so. fysikaalisesti hyvin korkealla (~20-30 km) olevien
epäpuhtauksien ja kosteuden sirottamassa valossa. Oikeasti hämäränsäteet
ovat niitä varjoja purppuravalossa/rusottuneella taivaalla.
Käytännössä sätetiksi kutsutaan kuitenkin niitä valoisia kohtia paremmin
kuin varjoja.
Ruskosäteet ovat taas tavallisten pilvisäteiden erikoistapaus. Pilvisäteethän
lienevät kaikille tuttuja. Nehän syntyvät tässä lähellä,
lähinnä troposfäärissä olevan epäpuhtauden sirottavasta valosta. Ruskosäteet
(joka on käsittääkseni enempi tai vähempi suomenkielisessä termilogiassa
ainoastaan esiintyvä ilmaus) ovat auringonlaskun tienoilla
näkyviä pilvisäteitä. Varmaankin yksi erotus hämäränsäteistä voisi
olla se, että runskosäteet voivat näkyä ala/keski/yläpilviä vaste,
kun hämäränsäteet näkyvät vain selkeällä taivaalla.
Kirjallisuudessa termiä "hämäränsäteet" on käytetty hyvin häilyvästi
kaikista iltahämärän aikana näkyvistä säteistä. Tuo hienoinen termino-
loginen ero on minusta paikallaan, vaikka fysiikassa ei paljon eroa
olekaan muutakuin syntykorkeudessa.
> Toinen juttu, mikä herätti kummeksuntaa, on yöpilvien polarisaatio.
> Käytännön havaitsemisen kannalta kirjan juttu sanoessaan, että yökkösten
> kirkkaus filtteria pyörittelemällä muuttuisi, on joka tapauksessa täysin
> harhaanjohtava, sillä tavalliset pilvethän polasuotimella saa taivaasta
> erotettua, yökköset taas tummuvat ja kirkastuvat samaan tahtiin kuin
> taivas. Onko yöpilvien valo todella polaroitunutta, ja jos on, niin onko
> sitä mahdollista missään oloissa kotikonstein erottaa taivaan
> polarisaatiosta?
Käsiittäkseni yöpilvien valo on polarisoitunutta.. samalla tavalla kuin
taustataivas.. Syynä lienee se, että valo kulkee niin pitkän matkan
ilmakehän läpi, että se ehtii siinä matkalla polarisoitua kuten taustataivas.
Kyllä NLCt minusta tummuvat filsua kääntelemällä. Tavalliset
pilvet eivät kirkastu, vaan kontrasti taustaan muuttuu. Ei tiedä, onko
NLCn ja taustan polarisaatiota mahdollista erottaa toisistaan. Hyvä
kysymys. Käsittääkseni yöpilvistä heijastuessaan valo ei erityisesti
polarisoidu, vaan polarisoituminen tapahtuu matkalla. Timo N., kommentteja
?
-VeikkoM-
|