|
ilmakeha-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä ilmakeha-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
Hei!
Mielenkiintoisesta keskustelusta kiitokseni osallistujille.
Selvitän esiintyneitä ajatuksia itselleni ja toisillekin.
Tosiaan pilvihän on täysin rajaton prosessi, kaunis sinänsä,
ja pilvien seuraamiseen ei tarvita instrumentteja. Mistä syystä
olen seurannut pilviä paljon nuoremmasta kuin tähtiä.
Luin hiljattain värioppia sen vuoksi, että tietäisin paremmin,
mitkä kukat sopivat minkäkin kanssa esim. kimppuun tai kukkapenkkiin.
Värioppeja ja -järjestelmiä on muuten kehitetty ties
minkälaisia. Se aiheutti kieltämättä sekaannusta, että ei ollut
käsillä minkäänlaista tietoa, miksi - siis mitä varten jokin
värijärjestelmä on kehitetty. (Järjestelmien keksijät varmaankin
mielellään näkisivät luomuksensa hakkaavan muut joka suhteessa.)
Kenttä on edelleen kuitenkin avoin uusille väriopeille. Voi
keksiä vaikka miljoonalle sävylle oman nimensä. Kysymys on
sitten siitä, mikä on sen tarkoitus. Onko se missään suhteessa
tarkoituksenmukaisempi kuin edeltäjänsä.
Samasta asiasta on nyt kyse pilviluokituksessa. Nyt käytetyssä
järjestelmässä on joitakin puhtaita pilvisukuja, ja niiden alalajeja.
(Vrt. puhtaat värit ja välivärit) Kuitenkin on mahdotonta
jokaisen olla yksimielinen siitä mikä tuo puhdas väri, tai sitten
millainen tuo rotupuhdas pilvi on. (Kokeilkaapa eri vesivärejä
ja verratkaa niiden ns. puhtaita värejä.)
Huihai-, ei kun piupau-järjestelmälle ON siis tilaa. Sille
tarvitaan vain perustelut. Vaikkapa: eksklusiivisesti
pilvi_harrastajien_, ei -ammattilaisten käyttöön tarkoitettu
järjestelmä. Niin, miksi kantaa huolta ammattilaisten järjestelmän
puutteista?
Timo Kinnunen
|