|
ilmakeha-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä ilmakeha-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
> > Tyypillinen eril. vast. maara eri kuvien kohdalla oli keskimaarin
> > 3-4 paalajivaihtoehtoa. Alalajit menivat niin sekaisin, ettei
> > olisi ollut toivoakaan pelkkien naiden "tunnistusten" perusteel-
> > la paatella mika kuva oli alunperin mikakin.
No, ainakin mun mielesta pilven tunnistaminen pelkasta kuvasta onkin noin
seitseman kertaa vaikeampaa, kuin taivasta seuraamalla: ei tieda aiemmasta
tilanteesta mitaan, kolmiulotteisuus katoaa, joskus kaytetty polttovali
voi sotkea, korkeuserojenkin erottaminen menee paljon hankalammaksi jne.
> > Ja nama tyypit olivat alan kouliintuneita ammattilaisia. Enem-
> > misto sakista oli viikottain vuosikymmentolkulla tiirannut tai-
> > vaalle (osa 20-30 vuotta) ja kategoroinut pilvia saakoodeihin.
>
> Ammattilainen ei välttämättä tarkoita, että tuntisi asian paremmin kuin
> joku kiinnostunut harrastaja, esimerkiksi. Synop-koodiin ei kovin
> monimutkaisia pilvimerkintöjä tule, ei ainakaan kun viimeksi koodin
Synopin pilvissahan ei ole useimmiten merkitysta muilla kuin
paapilviluokilla, muistaakseni.
> vilkaisin. Meteorologian laitoksella pilviä opetetaan osana yhden
> opintoviikon havainnontekokurssia, jonka jälkeen pitäisi olla valmis
> "ammattilaiseksi". Totuus on karu, koulutus sucks. Osa havaitsijoista
> epäilemättä tuntee pilvet hyvin, onhan muun muassa MP ollut Vaasan
> kentällä havainnossa, ellen väärin muista. Sekaan mahtuu kyllä myös
> sellaisia, jotka eivät osaa tunnistaa juuri muuta kuin sen, onko pilvi
> ylä-, keski- vai alapilvi.
Silla vahalla kokemuksella, mika mulla havainnontekijoista on, voipi
sanoa, etta jotkut tuntevat pilvet hyvin (tosin harvemmin heillakaan
kiinnostusta tarkempaan luokitteluun on), mutta toisia taas homma ei voisi
vahempaa kiinnostaa, eli he vain havaintoaikaan pikaisesti vilkaisevat
taivaalle, ja sitten kuitenkin pistavat havaintoon sen, mita on ennustettu
tai mita tietokone tarjoaa.
> > Mutta alkaa uskoko minuun. Voitte nimittain itse pitaa hupia talla
> > samalla asialla antamalla kenen tahansa kolleganne lukea muutamia
> > tunteja kans. val. pilvikuvastoa ja sitten kavelemalla Minnaert-
> > maisen kauniisti "avoimen taivaan alle". Kummallakin lappu ja
> > kyna kourassa ja sitten vaihdetaan niita... Mita pilvityyppeja
> > (alalajeineen) oli taivaalla? Todennakoisyys etta olitte 5 kertaa
> > perakkain taysin samaa mielta on suurinpiirtein samaa luokkaa kuin
> > etta ensi yona Ottawa hakkaa Anaheimin maaliluvuin 34-1.
> >
>
> Tässä voi olla vaikka oikeassakin. Pitkästä tilastosta kyllä voisi
> tutkia ainakin sitä, kuinka erilaisia pilviä kukin näkee, esim.
> läheisillä paikkakunnilla ei suuria eroja pitäisi olla. En lyö ajatusta
> täysin lyttyyn, mutta suosittelen edelleen Paavo J:n kanssa keskustelua.
Kylla makin tuon allekirjoitan, mutta tassa on kuitenkin huomattava se,
etta pilviluokittelu on vain ihmisen keksima tyokalu asioiden
yksinkertaistamiseksi. Luonnon ei ole mikaan pakko asettua ihmisen
tekemiin raameihin, eika se sita teekaan. Kaikenmoisia valimuotoja on
pilvissa vaikka milla mitalla. Jos on pilvien tunnistamiseen vahankaan
tarkemmin perehtynyt, pitaisi kuitenkin itsensa nakoiset tapaukset olla
melko helposti tunnistettavissa. Jos nain ei olisi, koko
luokittelusysteemihan olisi aivan turha. Epamaaraisissa tapauksissa
mielipiteita tietysti on niin paljon kuin on havaitsijoitakin. Aiemmin
mainitsemani pienimuotoisempi projekti onkin nimenomaan vain ns. varmojen
harvinaisempien tapausten yleisyyden seurailua.
Teemu
|