|
deepsky-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä deepsky-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
Moro,
Myös minä puolustan tuota Rmj-kolmioiden käyttöä. Oma ennätykseni on erään
meteorihavainnon (1.-2.12.1997) aikaan kolmioiden avulla "kellotettu" rapiat
+7.23 magnitudia (Kefeuksen kolmiossa 39 tähteä = +7.23 magntudia ja UMan
kolmiossa 33 tähteä = +7.20 magnitudia). Rjm pysyi tuolloin ainakin 1½
tunnia parempana kuin +7.12 magnitudia (UMan kolmiossa vähintään 30 tähteä).
Ja tuo on saavutettu silmälasien kanssa, vaikka lasini vastaavat noin 0.85x
suurennosta eli ne pienentävät! Tuolloin keli oli poikkeuksellinen, en ole
päässyt täällä lähelle +7 magnitudia muistaakseni kuin muutaman kerran tuon
jälkeen ja yli en kertaakaan. Kyllä merenpinnan tasossa (minun
havaintopaikkani on 128 mpy) voi tavan pulliainekin ja silmälasin omistaja
päästä tuonne +7 magnitudin paikkeille.
Olen samaa mieltä Veikon kanssa siitä että Joutsenen kolmio on tosiaan huono
laskentapaikka. Minä en ole juuri koskaan käyttänyt sitä, sillä siinä
tosiaan tuntuu arvo jäävän pienemmäksi kuin muissa ja tähtien paikantaminen
ja oikein laskeminen on hankalaa (laskinko jo tuon?..). Kefeuksen ja Ursa
Majoriksen kolmiot ovat hyviä. Myös Ajomiehen kolmiota kannattaa kokeilla.
Perseuksen kolmio ei ole kovin hyvä enkä pidä myöskään Pegasuksen kolmiosta,
se on vähän liian kookas vaikka UMan kolmiokaan ei ihan pieni ole.
Kolmioiden käyttäminen kyllä vaatii alueiden tuntemisen ja jatkuvan käytön.
Eli tottumisen siihen missä kohdin minkäkin kirkkauksisia tähtiä kolmiossa
on. Olen muutaman kerran tehnyt rjm-laskuja vähän käyttämistäni kolmioista
ja aina lopputulos on ollut heikompi kuin tutuissa kolmioissa. Syrjäsilmällä
voi sitten kaivella niitä himmeimpiä kun tietää missä ne sijaitsevat ja
"valottaminen" auttaa myös.
Ei tuo tiettyjen tähtienkään etsiminen ole huono menetelmä.
Jarmo
> > Ainakin omasta mielestäni ainoa todellinen ja luotettava tapa
> > mitata rajamagnitudi on etsiä mahdollisimman himmeä tähti
> > paljaalle silmälle. Tuo tähtien mittaus esim. Joutsenesta
> > tai Pegasuksesta ei kerro todellista rajamagaa, vaan laskee
> > sitä selvästi huonompaan suuntaan. Vuosia taakse päin kun mietin
> > kuumeisesti mitä laittaa RJM-kohtaan DS-havaintokortissa yritin
> > laskea mm. kuinka monta tähteä näin jostain alueesta Joutsenessa.
> > Sain muistaakseni luvuksi 4.2m joka tuntui säälittävän alhaiselta.
> > Saman tähtimäärän näen kuitenkin vieläkin samaisesta kohdasta. Tosin
> > samaan aikaan pystyn näkemään 6. magnitudin tähtiä takapihaltani....
> > tämä varmasti kertoo jotain.
>
> Minun täytyy kyllä puolustaa tuota meteorihavaitsijoiden yleisesti
> käyttämänn menetelmää hiukan. Joutsenen rajamagnitudialue ei ole
> mikään paras ennätysten metsäsätämiseen, sillä on ilmeisestä, että
> Linnunradan taustakirkkaus tuolla alueella heikentää kyllä himmeiden
> tähtien näkymistä selvästi.
>
> Nykyiset rajamagnitudikolmiot on tarkastettu TychO/Hipparcos-magnitudien
> mukaan ja taulukoissa on magnitudiarvot jokaista rjm-alueessa nähtyä
> liästähteä kohti. Olen ymmärtänyt, että jotkut harrastajat opettele-
> vat rjm-alueessa näkyvät tähdet ulkoa (tai käyttävät karttaa opuna) ja
> yrittävät etsiä tähtiä järjestyksessä. Systeemiä varmaan voi helposti
> varioida siten, että laatii tähtikarttaohejlma avulla rjm-alueen tähdet
> kirkkauksiltaan tunnetuksi sarjaksi, jota yrittää edetä yhä kirkkaammista
> himmeämpiin. Olen ymmärtänyt, että rjm-alueet on valittu tasaisesti
> taivaalta ja alueet on valittu siten, että niistä saadaan suhteellisen
> tasainen sarja tähtiä.
>
> Uudemmat kartat ja taulukot alueista löytyvät IMO:n sivuilta:
> http://www.imo.net/visual/major01.html#table2
>
>
>
> > Sanoisin että jos näkö on Ok ja olosuhteet hyvät niin pystyy näkymään
> > noin 7.5 magnitudia jotenkin. High-Altitude hommaa voi kanssa kokeilla,
> > ehkä menee jopa sinne 8 magnitudin puolelle...
>
> Kyllä täytyy vain kateellisena todeta, että joillakin on hyvä näkö.
> Väitän kyllä suoraan, että magnitudiin 7 vaaditaan hyvä ja harjaantunut
> näkö. Tavallisen pulliaisen saati sitten silmälasien omistajan ei
> kannata haaveilla ainakaan merenpinnan tasolla. Näin sanoin, ettei
> jäisi väärää kuvaa jollekin listan lukijalle.
>
> -VeikkoM-
>
|