|
ilmakeha-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä ilmakeha-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» halo-l [ät] ursa.fi -arkisto (1996-2005)
» ilmakeha-l [ät] ursa.fi -arkisto (1997-2005)
» Listan/viestin loppuun
Jep. Sassen se taisi olla.
Noissa havainnoissa on kyllä jo aikalailla pointtia laatta-Parry-asentoon.
Jarmo
Lainaus Jukka Ruoskanen <jukka.ruoskanen_at_kolumbus.fi>:
> Sassen oli muistaakseni niitä Lidar-havaintoja tehnyt.
>
> Tuota alle ykkösen c/a-suhteisen Parry-kiteen mahdollisuutta yhdessä
> Mikkilän näytelmässä olen spekuloinut alla olevassa linkissä:
>
> http://www.kolumbus.fi/jukka.ruoskanen/halopoint2/examples/d4.html
>
> Jukka
>
> Marko Riikonen [riikonenmarko_at_yahoo.com] kirjoitti:
>> Tuliphan tuosta Lidar-heitostasi mieleen, että meillähän on
>> joidenkin tykkiluminäytelmien kohdalla on herännyt epäilys että
>> laattamainen kide voi itse asiassa olla Parry-asennossa. Tässä
>> puhuttaisiin lähinnä kolmiomaisen kasvusuunnan omaavista kiteistä.
>> Täällä on asian tiimoilta muutama simu.
>> http://www.ursa.fi/~riikonen/Rovaniemi/pages/0960.htm
>> http://www.ursa.fi/~riikonen/Rovaniemi/pages/0980.htm
>> Tuossa halonäytelmässä ei juurikaan 46 ylläsivuavaa ole, mutta sen
>> sijaan on Tapen kaaret / 46 Parryt. Parry-orientaatio tuntuisi siis
>> dominoivan sivuava-orientaatiota. Tällöin kuvassa olisi myös
>> pikemminkin Hastings kuin Wegener. Aika vahvana vielä. Toisen
>> linkin simutaulukkoa katsoessa kannattaa kiinnittää siis huomiota
>> Hastingsin intensiteettiin. Ainakaan tasasuhtaista pidempi kide ei
>> juurikin tunnu voivan olla, ehkä jo hieman laattamainen.
>>
>> Samoiten kun meillä on näitä halonäytelmiä joissa on Parry ilman
>> ylläsivuavaa,
>> http://good-times.webshots.com/photo/2683878020097509992wrkLsa
>> niin voisi ajatella että nuo Parryt ovat laattamaisten kiteiden
>> aiheuttamia. Usein nämä Parryt ovat myös omituisen lyhyitä, ja
>> keskeltä selväti kirkastuneita, mikä edelleen viittaa pystyssä
>> leijaileviin laattoihin. Voisi miettiä että mitä tapahtuu
>> ylipäätään kun laattaa paksunnetaan niin että se kellahtaa 90
>> astetta. Jotenkin on helpompi kuvitella että sellainen kide on
>> Parry-asennossa. Vasta kun kiteen pituus on selvästi leveyttään
>> suurempi, se voisi ottaa sivuava-asennon. Jos kiteen kasvusuunta on
>> kolmiomainen, tällainen laatta kellahtanee Parry-asentoon helpommin
>> kuin kuusiolaatta.
>>
>> No, asian tiimoilta pitää kuitenkin saada vielä lisämateriaalia.
>> Marko
>>
>>
>>
>>
>>
>> ________________________________
>> From: Jarmo Moilanen <jarmo.moilanen_at_vaala.net>
>> To: Ilmakehä <ilmakeha-l_at_ursa.fi>
>> Sent: Mon, May 31, 2010 11:16:07 AM
>> Subject: Re: [ilmakeha-l] Halomuotojen sukupuu
>>
>> Moi,
>>
>> Siinä linkkaamassani ent. halojaoston listauksessahan on tehty
>> jotenkin noin kuin Timo ehdottaa. Ensin nimetään halomuoto ja
>> sitten mistä liiketilasta ja millä valoreitteillä se syntyy.
>> Kidemuotoja siinä ei tosin ole eritelty.
>>
>> Kidemuotojen huomioiminen ei minusta ole kovin tarpeellista. Syystä että:
>>
>> Mineralogisesti ja kristallografisesti määritellen me tunnemme
>> varmuudella yhden haloja aiheuttavan kiinteän veden eli jään
>> kidemuodon ja se on heksagoninen kide (Ih jää). Kuutiojää (Ic)
>> saattaa olla toinen jään faasi jota esiintyy ilmakehässä (Lascar).
>> Laatta, pylväs, kaksoispyramidi... kaikki ovat heksagonisia
>> jääkiteitä.
>>
>> Sauritkin voivat syntyä normaalioloissa sekä tasasuhteisista- ja
>> laattajääkiteestä. Ehkä jopa lyhyistä pylväistä. Pitäisi määrittää
>> missä menee tasasuhteisen ja pylvään tarkka raja. Tai esim. 22
>> rengas, sivuavat ja saurit syntyvät myös pyramidikiteestäkin. Suuri
>> osa yksittäisten 22 renkaiden näytelmistä taas on luultavasti
>> roskakiteiden eli bullettien ja kideklustereiden synnyttämiä.
>> Kiteen liiketila on kuitenkin se mikä sanelee sen mikä halo on
>> taivaalla.
>>
>> Lisäksi liiketilojen ja kiteen mittasuhteiden (laatta, pylväs jne)
>> yhteydet eivät ole niin yksiselitteisiä että aina voisi kiteen
>> mittasuhteen perusteella päätellä ihan täydellä varmuudella sen
>> liiketilan. Emmekä me edes aina tiedä kiteiden mittasuhteita
>> näytelmissä. Onhan esitetty jopa Lidar-tutkimuksiin perustuen että
>> Parry asento voisi esiintyä myös laattajääkiteellä (minä en siihen
>> ihan usko).
>>
>> Liiketila sen sijaan näkyy suoraan halon ulkoasussa oli taustalla
>> olevan kiteen muoto tai mittasuhteet mitä tahansa. Ja sehän sanelee
>> sen syntyykö 3-5 valoreitistä sauri, kakskakkonen tai jotain muuta.
>>
>> Joten en nyt ihan jaksa ymmärtää miksi kidemuoto pitäisi huomioida
>> teknisessä nimistössä koska se on epämääräisin parametri. Vain
>> valoreitti ja liiketila ovat hallittavissa.
>>
>> Sitten kun tehdään visuaalisia karttoja halomuotojen suhteista niin
>> niissä voi kiteiden mittasuhteita käyttää sen havainnollistamiseen
>> miten mikin muoto esiintyy jos jokin muoto vaatii tietyn tyyppisiä
>> kiteitä. Mutta en vain näe miten sellainen olisi järkevästi
>> toteutettavissa teknisessä termistössä. Variaatioita ja
>> todentamattomia mahdollisuuksia tulisi listaukseen ihan
>> järjettömästi.
>>
>> Jarmo
>>
>> Lainaus Timo Nousiainen <tpnousia_at_cc.helsinki.fi>:
>> >
>> > Entäpä jos ongelmaa lähestyisi vastakkaisesta suunnasta. Listataan kaikki
>> > tunnetun halomuodot ja laitetaan perään koodattuna kiteet ja valonkulut
>> > jotka sen voi aiheuttaa?
>> >
>> >
>> >>
>> >> Jarmo
>> >>
>> >>
>> >> ----- Original Message -----
>> >> Enpä tiennyt että tuollaisenkin olit väsännyt.
>> >> Vallitseva valonreitti on sikäli ongelmallinen, että se riippuu paljolti
>> >> kiteen mittasuhteista ja auringon korkeudesta. Näin ollen ei voi nimetä
>> >> vallitsevaa reittiä vaikkapa alavasta-aurinkokaarelle.
>> >> Marko
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> ________________________________
>> >> From: Jarmo Moilanen <jarmo.moilanen_at_vaala.net>
>> >> To: Ilmakehä <ilmakeha-l_at_ursa.fi>
>> >> Sent: Sun, May 30, 2010 10:28:37 PM
>> >> Subject: Re: [ilmakeha-l] Halomuotojen sukupuu
>> >>
>> >> Moi,
>> >>
>> >> Halojen nimistä on keskustelu aina eikä se taida ihan pian lakata.
>> >>
>> >> Teknistä termistön hahmotelmaa on tullut laitettua jo nettiin. Ks. sarake
>> >> "synty":
>> >> http://www.ursa.fi/ursa/jaostot/halot/halot/muodot.html
>> >>
>> >> Tuolta huomaa helposti että ongelmia on monessa halomuodossa useiden
>> >> valoreittien suhteen. Ne pitäisi selvittää tarkasti että mikä on
>> se vallitseva
>> >> ja tärkein valoreitti ja käyttää sitä sitten.
>> >>
>> >> Vastaavan kaltaista teknistä nimistöähän oli Tapen ja Können muistaakseni
>> >> käyttäneet siinä Halo pole -artikkelissa, mutta hiukan suppeammalla
>> >> valikoimalla. Itselläni on myös simppelimpi tekninen termistö
>> kehitettynä omaa
>> >> havaintotietokantaani varten.
>> >>
>> >> Karin peräämästä jonkinlaisesta visuaalisesta halojen sukupuusta
>> minulla on
>> >> ollut joskus muinoin useampiakin viritelmiä. Ei taida yksikään olla enää
>> >> tallessa, mutta voisihan sitä harjoitukseksi jonkinlaisen kyhätä.
>> >>
>> >> Jarmo
>> >>
>> >>
>> >> ----- Original Message ----- From: "Marko Pekkola" <marko.pekkola_at_ursafi>
>> >> To: "'Ilmakehä'" <ilmakeha-l_at_ursa.fi>
>> >> Sent: Sunday, May 30, 2010 3:02 PM
>> >> Subject: Re: [ilmakeha-l] Halomuotojen sukupuu
>> >>
>> >>
>> >> > Hei vaan,
>> >> >
>> >> > > > Mitä tahansa historiallista ihmisnimeä voi pitää kyseenalaisena jos
>> >> > > > haluaa että kyseinen havaitsija olisi nimenomaan
>> varmuudella a) nähnyt
>> >> > > > kyseisen halon ja b) ollut siinä ensimmäinen. Jos kuitenkin näin
>> >> > > > halutaan, silloin yksikään niistä ei ansaitsisi paikkaansa, ei edes
>> >> > > > umpivakiintuneimmat Parry ja Lowitz.
>> >> > >
>> >> > > Tästä luonnollisesti on useita tulkintoja. Parrya ja
>> Lowitzia pidän kyllä
>> >> > > aika hyvin dokumentoituina.
>> >> >
>> >> > Sama täällä - en ollut tästä eri mieltä. Etenkin Parryyn liittyy vielä
>> >> > tekstissa kuvaus, joka viitannee Tapen kaaren kirkastumiin (muuta
>> >> > Parry-asentokamaa), kuten Riikonen on hyvin huomannut.
>> >> > Lowitzilla Pietarissa ei ollut kuin piirros yksistä
>> osakaarista, silti ei
>> >> > ole mitään syytä epäillä etteikö se olisi aito havainto juuri näistä
>> >> > kaarista. (Toisaalta joku voisi sanoa saman toisin, ettei ole mitään
>> >> > riittävän riittävää todistetta uskoa että tämä oli riittävä
>> dokumentti).
>> >> >
>> >> > Molempien kohdalla on kuitenkin - vasta myöhemmin esille
>> noussut/nostettu -
>> >> > aikaisempi havainto samasta ilmiöstä. Kun edellä siteerasin
>> noita "a ja b"
>> >> > -kriteereitä, tarkoitin että on turha vaatia että niistä
>> vähintään toinen
>> >> > tai vähintään molemmat täyttyvät.
>> >> >
>> >> > Se että jokin tulee historiallisesti tunnetuksi jollakin
>> ihmisnimellä on jo
>> >> > osa kirjallisuutta ja sellaisena riittävä. Sitten erikseen voi
>> luetella,
>> >> > että mitkä niistä eivät olleet riittävän uskottavia ja/tai niitä edelsi
>> >> > prediscovery.
>> >> >
>> >> > Mitä tulee pyramidirenkaiden persoonanimiin, niiden
>> *päänimitysten ohella*
>> >> > säilyttämisen puolesta puhuu se, että moinen vahvistaa vanhaa
>> eurooppalaista
>> >> > halonimikulttuuria, eikä heikennä sitä. Mitä useampi
>> historiallinen ihmisen
>> >> > mukaan nimetty halo hylätään sen asteen verran heikompi asema on
>> >> > tulevaisuudessa niillä muillakin - kuten Moilasen kaarella.
>> >> >
>> >> > Loppujen lopuksi ne voivat palvella vaikka pelkkinä synonyymeina pitkää
>> >> > tekstiä rikastamassa. Lisäksi mikä tahansa silta vanhaan 1800-
>> ja 1900-luvun
>> >> > kirjallisuuteen on sinällään kiinnostavaa ja tyylikästä.
>> >> >
>> >> > > Itseasiassa pidän tätä keskustelua jo mukavana lisänä
>> halokulttuuriimme,
>> >> > > koska se toivoakseni lisää intoa uusien ilmiöiden
>> havaitsemiseen ja kertoo
>> >> > > siitä, miten tärkeitä nämä asiat meille ovat.
>> >> >
>> >> > Samaa mieltä.
>> >> >
>> >> > Parh. terv.
>> >> > Marko
>> >> > --
>> >> > Halojaoston ja ilmakehän valoilmiöiden jaoston sähköpostilista:
>> >> > ilmakeha-l_at_ursa.fi ***
>> >> > Liittymiset ja eroamiset:
>> http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
>> >> > Listan www-arkisto:
>> >> > http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/ilmakeha2-l/summary.html
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> Halojaoston ja ilmakehän valoilmiöiden jaoston sähköpostilista:
>> >> ilmakeha-l_at_ursa.fi ***
>> >> Liittymiset ja eroamiset:
>> http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
>> >> Listan www-arkisto:
>> >> http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/ilmakeha2-l/summary.html
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> Halojaoston ja ilmakehän valoilmiöiden jaoston sähköpostilista:
>> >> ilmakeha-l_at_ursa.fi ***
>> >> Liittymiset ja eroamiset:
>> http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
>> >> Listan www-arkisto:
>> >> http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/ilmakeha2-l/summary.html
>> >>
>> >
>> > --
>> > Timo Nousiainen
>> > Department of Physics
>> > P.O. Box 48
>> > FI-00014 University of Helsinki
>> > Finland
>> >
>> > Tel: +358 9 19151064
>> > Fax: +358 9 19150860
>> >
>> >
>> > --
>> > Halojaoston ja ilmakehän valoilmiöiden jaoston sähköpostilista:
>> ilmakeha-l_at_ursa.fi ***
>> > Liittymiset ja eroamiset:
>> http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
>> > Listan www-arkisto:
>> http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/ilmakeha2-l/summary.html
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Halojaoston ja ilmakehän valoilmiöiden jaoston sähköpostilista:
>> ilmakeha-l_at_ursa.fi ***
>> Liittymiset ja eroamiset: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
>> Listan www-arkisto:
>> http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/ilmakeha2-l/summary.html
>>
>>
>>
>>
>
>
--
Halojaoston ja ilmakehän valoilmiöiden jaoston sähköpostilista: ilmakeha-l_at_ursa.fi ***
Liittymiset ja eroamiset: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
Listan www-arkisto: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/ilmakeha2-l/summary.html
» halo-l [ät] ursa.fi -arkisto (1996-2005)
» ilmakeha-l [ät] ursa.fi -arkisto (1997-2005)
|