|
ilmakeha-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä ilmakeha-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» halo-l [ät] ursa.fi -arkisto (1996-2005)
» ilmakeha-l [ät] ursa.fi -arkisto (1997-2005)
» Listan/viestin loppuun
Määrittelykysymyksiähän nämä ovat. Jotakin voidaan sopia jossakin
kontekstissa, ja se on siinä sitten niin. Lentäjillä on eri termistöt kuin
meteorologeilla, merenkulussa taas vähän omaa linjaansa pilvien
määrittelyssä. Kuka kenenkäkin linjaa seuraa. Minä nyt otin auktoriteetiksi
Ilmatieteenlaitoksen. En käy heitä neuvomassa miten pilvet määritellään.
Kävin tästä aiheesta kirjeenvaihtoa tutkijan kanssa, ja hän sanoi kyllä
selvästi mielipiteensä. Oletan hänellä olevan ammattinsa puolesta
jonkinsortin mutu-tuntuma aiheeseen, ja kun se vielä sen lisäksi sopii
yksiin minun oman käsityksen kanssa pilvistä, on homma selvä. Mutta. Jos
sitten haloilmiöiden käsittely vaatiii toisenlaista tematiikkaa pilvien
osalta, niin siihenhän minä en voi puuttua millään ilveellä, voin vain
ehdottaa omasta mielestäni parempia ilmauksia, sillä tiedehän ei ole
uskonnon lailla kiveen hakattu.
Mutta minä pysyn kannassani: putoavien yksiköiden ilmiöt eivät ole pilven
synnyttämiä (mm.sateenkaari), kun taas selkeästi pilveen kytkeytynyt ilmiö
on pilvessä: värikehä tms. Tämä selkeyttää tavalliselle ihmiselle asian
kertomista, sillä veikkaan harvan ajattelevan läpinäkyvää ilmaa pilveksi.
"Kytkeytynyt" tarkoittaa tässä tapauksessa kuvakohtaisia selityksiä. Onhan
värikehiä - kuten olemme täällä puhuneet - myös saunan jälkeen silmissä,
eikä silmät ole pilvien rakenteeseen kuuluvia. Sumut ja usvat määritellään
läpinäkyvyyden perusteella, mutta nekään eivät ole pilviä. Ken on
lentokoneella pilvissä seikkaillut, tietää niiden näkyvyyden olevan aika
vähäistä luokkaa. Sen verran pitää ottaa selityksissä ihmisluonto ja
ymmärrys huomioon, että käytetyt termit ovat yhteneväisiä havaittavan
todellisuuden ja normaalien käsitysten kanssa. Emme kuitenkaan puhu
kvanttifysiikasta, vaan tavallisista ilmiöistä jotka olisi ilo saada
kaikkein nähtäviksi. Ja kvanttifysiikankin kohdalla Niels Bohr sanoi atomien
salojen kuuluvan kaikille. Olen täsmälleen samaa mieltä.
~J
>From: Jarkko Korhonen <jarkkoko_at_yahoo.com>
>To: ilmakeha-l_at_ursa.fi
>Subject: Re: [ilmakeha-l] Leijuvat kiteet vs. Pilvi
>Date: Thu, 9 Feb 2006 23:06:59 -0800 (PST)
>
>Hitto kun ei ole käsillä pilvikuvastoa (tai sen
>kopiota, on kotona...) Pilvisukuja on kymmenen, joista
>yksi on Cirrus. Sadejuovat ovat kyllä cirrusmaisia
>mutta enemmän tai vähemmän alaspäin suuntautuvia
>valkoisia tai harmaita huituloita, voivat olla
>jääkiteitä tai vesipisaroita, riippuu mistä pilvestä
>tulevat ja missä olosuhteissa. Sadejuova on
>"meteorologiaksi" virga ja se on täydentävä piirre vai
>mikä piru se nyt olikaan. Ei siis varsinainen pilvi
>kuitenkaan. Onko Yömannilla kuvasto nähtävillä ja
>selvittäisi tarkemmin pilvisystematiikan?
>
>Virgassa näkyy monesti haloja, varsinkin kirkkaitakin
>sivuaurinkoja. Itse olen (kun joskus vielä pystyin
>aktiiviseen havainnointiin) kirjoittanut kuvaan
>yleensä tarkennuksen, esim "Ac virgassa", joka
>tarkoittaa Altocumuluksesta putoilevaa jääkidekamaa.
>Tällöin havaintolomakkeelle synnyksi merkitään M.
>Kehäilmiöt ovat hiukan kinkkisempiä, kun niitä näkyy
>käytännössä aina, millä tahansa rähmällä (vaikka
>ilmaan heitetyllä pölyisellä hiekalla) ja voi olla
>vaikeaakin selvittää, missä itse asiassa se aines on,
>joka kehän muodostaa.
>
> J. Korhonen
>
>
>--- Marko Riikonen <marko.riikonen_at_helsinki.fi> wrote:
>
> > Olikohan kansainvälinen pilviopas jossa
> > altocumuluksesta satavaa
> > jääkidejuovaa, eli virgaa, sanotaan Cirrukseksi? No,
> > joku virallisen tahon
> > teos joka tapauksessa.
> >
> > Anyway, Altocumulus pilvi koostuu alijäähtyneistä
> > vesipisaroita -15 C:ssä.
> > Cirrus taas on jääkidepilvi. Cirrushan on
> > tyypillisesti yläpilvi, mutta Ac
> > syntyisenä se on sitten kai keskipilvi.
> >
> > Marko
> >
> >
> > Marko
> >
> >
> > > Moi !
> > >
> > > Kyselin Ilmatieteenlaitokselta miten he
> > määrittelevät pilven. Sade, eli
> > > lumisade, putoavat kiteet ja vesisade ei ainakaan
> > meteorologien
> > > termistössä
> > > kuulu pilveen. Näin ollen voi melko vapaasti
> > väittää, että pilari-ilmiö
> > > maata kohden leijuvissa kiteissä pilven
> > alapuolella ei ole pilveen
> > > sidoksissa, ja pilvessä syntyvä kehäilmiö on
> > pilveen sidoksissa.
> > >
> > > Jos joku on aihetta miettinyt, niin nyt on
> > meteorologin antama tieto
> > > asiasta.
> > >
> > > ~J
--
Halojaoston ja ilmakehän valoilmiöiden jaoston sähköpostilista: ilmakeha-l_at_ursa.fi ***
Liittymiset ja eroamiset: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat.html ***
Listan www-arkisto: http://www.ursa.fi/ursa/viestinta/listat/ilmakeha2-l/summary.html
» halo-l [ät] ursa.fi -arkisto (1996-2005)
» ilmakeha-l [ät] ursa.fi -arkisto (1997-2005)
|