|
ilmakeha-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä ilmakeha-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
Moi taas, herrat kommentoijat & muutkin
> > Siksi koska kyseinen jarjestelma ei pohjaudu tyyppikuviin, vaan ko.
> > on legaalistyyppisesti maaritelmiin ja erotussaantoihin perustuva
> > jarjestelma. Pilvityyppeja ja niiden luokittelua on mahdoton osata
> > ellei osaa joko osaa ulkoa eri pilvityyppien erotussaantoja ja
> > maaritelmia tai sitten jatkuvasti tarkista niita kirjasta.
>
> Olet paljolti oikeassa, mutta painottaisin kuitenkin etta pilvet
> edustavat eraanlaista jatkumoa, johon on tehty keinotekoiset rajat.
> Tyyppiesimerkki on cc-ac-sc, jossa pilvet ovat morfologisesti hyvin
> samankaltaisia ja syntymekanismi samoin, ja ero pilvien valille vedetaan
> lahinna kennojen koosta.
Olen Timon kanssa kokolailla samaa mielta. Nimenomaan Cc-Ac-Sc -porukassa
ainakin minulle tulee sillointalloin suuria vaikeuksia luokitella pilvea
"varmuudella" mitenkaan, vaikka lukisi kaikki mahdolliset
erottelukriteerit ja yrittaisi saada niita sovitettua nakemaansa. Voin
tietysti olla taysin vaarassa, mutta minusta on taysin mahdotonta, etta
pilviluokituksen tapainen raaka karsinointi voisi toimia aukottomasti
ilmakehan tapaisessa monimutkaisessa systeemissa.
> > On yleinen vaarinkasitys etta taivaalla on paljon eri pilvityyppien
> > valimuotoja, jotka ovat vain vastuussa virheista.
>
> Eivat toki vain, mutta myos.
Mina kylla aion jatkossakin elaa onnellisena taman vaarinkasitykseni
kanssa. Ajatellaanpa vaikka kauniita kesaisia cumuluksia, jotka paivan
mittaan hiljakseen nousevat ylemmaksi, kunnes tulevat tiensa paahan, ja
alkavat lassahtaa stratocumuluksiksi. Alussa pilviluokka oli selvasti
cumulus, ja myohemmin stratocumulus, mutta kai sen taytyi jotain olla
siina valissakin? Minusta lassahtamassa olevan cumulusporukan on aika
hankala sanoa tarkasti olevan joko cumulus- tai stratocumulus-jotain.
Vastaavanlaisia tilanteita on tietysti muitakin. Minusta tallaisissa
tapauksissa on kyse jonkinmoisesta valimuodosta, ja havaitsijoiden
maaritelmat menevat taatusti ainakin joiltain osin ristiin. Silloin on
myos vahan paha sanoa, mika on oikein ja mika vaarin, koska erilaisillekin
maarityksille voi loytaa aivan yhta tukevia perusteita maaritysohjeista.
Tietysti virheita tulee rutkasti muistakin syista, kuin pilvien
epamaaraisyydesta, mutta kuten taisi jo sanotuksi tullakin, minusta
pilviluokittelu ei ole taydellisen jumalainen ja erehtymaton systeemi,
eika se sita voikaan olla.
> > Toisinkuin useimpia ilmioita joita havaitsemme pilvien luokittelua
> > ei hallitse itsenaisesti olem. olevien fysikaalisten olioiden kaltainen
> > fenomenologinen maailmankuva, vaan jarjestelman saantojen itsensa
> > produsoima lahes puhtaasti oikeustieteellinen maailmanjarjestys,
> > jossa saannot itse maarittelevat itsensa asian samanaikaiseksi jumalaksi
> > ja hallitsijaksi. Se onko tama jarkevaa on eri asia. Yritan havainnol-
> > listaa asiaa: havaitsemme auringon vieressa kirkkaita, tietyn
> > varisia elliptisia renkaan nakoisia juttuja ja voimme hyvin kysya:
> > ovatkohan nama ellipsitkin haloja? Pilvityyppien maailmassa emme voi tehda
> > jollekin tummalle, reikaiselle peitteelle samoin ja kysya "onkohan tamakin
> > stratocumulus?"vaan meille on valmiiksi annettu mitattavat kriteerit miten
> > itse erottaa ko. luokka kaikkiin muihin pilvisukuihin nahden.
> >
> Olenkin aina silloin talloin urputtanut (lahinna Paavolle) siita, etta
> minusta pilviluokitus on vahan holmo. En ole kylla kovasti yrittanyt
> keksia parempaakaan... :-)
Mina kylla kysyn useinkin, "onkohan tamakin stratocumulus", kun valmiiksi
annetut mitattavat kriteerit sanovat toisaalta, etta on, mutta taasen
toisaalta, etta ei...
Teemu
|