|
halo-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä halo-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
Huomenia.
> > Tjaa. Vetäjän rajattomalla arvovallalla sanottakoon että tjaah. Jotensakin
> > outoja ovat itselleni nuo keinovalohalot ilmestyksenä enkä näin ehkä kovin
> > dramaattisia tulkintoja asiasta mielelläni esittäisi. Tämä johtunee
> > osittain siitä että olen nähnyt keinovalohaloja (pilareita) noin tasan
> > kolme kertaa mikä johtunee tästä eteläisestä lokalisaatiosta. Ihan hyvä
> > että asia on otettu esille. Jos ollaan sillä linjalla että tutkitaan
> > "luonnonilmiöitä", mielestäni keinovalohalot eivät ole sellaisia. Tämä ei
> > toki ole syy olla tutkimatta jälkimmäisiä. Eli ne pitäisi todellakin
> > jotenkin erotella "aidoista" haloista.
> Minusta halojen 'luonnollisuus' on kinkkinen kysymys. Jos
> aletaan hiuksia halkomaan, niin minusta se periaatteellinen
> ilmiö pitää hakea fysiikasta. Valontaittuminen jääkiteissä
> lienee oikeasti se "halo" riippumatta siitä onko valonlähde
> aurinko, auringon heijastunut valo (Kuu, Venus, Jupiter..)
> vai ihmisen aikaansaama valonlähde. Jääkiteet ovat myöskin
> samoja, leijuvatko ne taivaalla pilvissä vai lähellä maata
> vai ovatko jo peräti maan pinnalla. Tutkimuksen kannalta
> asia lienee melko sama, kiinnostavia asioita riittää erilai-
> sissa olosuhteissa. Tietenkin eroja on, esim. ilmassa leiju-
> vissa kiteissä on liiketila, joka puuttuu pintahaloilla.
> Siksi minusta on kovin vaikea erotella haloja 'luonnollisiin'
> ja 'keinotekoisiin'.
Samaa mieltä olen. Kide on kuitenkin luonnon olosuhteiden muovaama,
olkoonkin että se on vaikka saanut syntynsä pahanhajuisen sellutehtaan
päästöissä ja näkynyt keinovaloilla. Mielenkiintoista keinovaloissa on,
että se on kai vähän kuin simulointia, kun voi itse 'sytyttää' haloja
juoksentelemalla valolähteiden ympärillä ja napsia kidenäytteitä ja todeta
että mitä siellä ilmassa olikaan.
> Enemmän raportoinnilla ja tilastoinnilla on historialliset
> syyt ja perinteet.
Joo... Tilastoja on hauska tutkiskella eikä mulla ole ekana mielessä että
onko se tieteellisesti merkittävää. Muistan tässä kuukausi pari sitten
olleen debatin yleisten taivashalojen havainnoinnista ja tilastoinnista ja
mun pääkopastani ainakaan ei löydy mitään syytä miksi vanha tyyli kaikkien
taivaalla näkyvien halojen kirjaamisesta olisi huono, koska en ole
tekemässä tiedettä vaan ihan yleisestä mielenkiinnosta seuraamassa
taivasta. Tämä kun on harrastus (eli hauskanpitoa) eikä työtä. Mitä
raportointiin tulee, niin Pohjois-Suomi on toki edullisemmassa asemassa
(sekä keinovalo- että hankihaloissa) ja vertailua voi tehdä korkeintaan
kuinka paljon eroja eri paikkojen välillä on.
> Minusta yleensäkin luonnonilmiöiden, eritoten ilmakehän valo-
> ilmiöiden kohdalla ei pitäisi jättää raportoimatta mitään,
> jota itse pitää mielenkiintoisena. Jos ilmiö kuitenkin osoit-
> tautuu tuikitavalliseksi, jossa ei ole yleisempää mielenkiin-
> toa, niin sen raportoiminen ei ole mikään häpeä. Sen sijaan,
> jos jotain mielenkiintoista on nähnyt, mutta jättänyt sen
> kirjaamatta, se on häpeä. Ja raportiton jälkikäteen tehty
> toteamus 'joo, olen minäkin noita nähnyt' on varsin arvoton.
Järkevää tekstiä. Vaikka itse en olekaan raportoinut mitään normeista
poikkeavaa.
Jarkko Korhonen
|