|
halo-l [ät] ursa.fi
viestiarkisto
Tämä halo-l [ät] ursa.fi-listan viestiarkisto. Huomaa,
että voit vastata viesteihin tältä sivulta ainoastaan, jos olet jo
liittynyt listalle.
» Listan/viestin loppuun
Tervehdys,
Posti toi juuri diat 5.4.2001 näytelmästä. Pahus vaan, että osa tärkeimmistä kuvista oli ylivalottuneita, mutta jotain sentään näkyy.
Näytelmän lopussa jo havaitessani huomioni kiinnittänyt vasemmalla näkynyt omituisen näköinen kirkas ja lyhyt 18° parhelia oli kuin olikin 20° asteen sivuava. Se on kuvissa kauempana auringosta kuin aikaisemmin näkyneet selvät ja varmat 18° parheliat. Tuota 20° sivuavaan hetkeä aikaisemmin oikealla näkyneessä kirkaassa 18° parheliassa on näkyvissä heikkoa taaksepäin kaareutumista, mitkä näkyivät niissä Jyrinkin simulaatioissa. Tuo vasemmalla näkyvä 20° sivuava sitä vastoin on suurinpiirtein > -merkin näköinen kaari, kuten pyramidisivuavien simulaatioissa yleensä. Seikka, joka sai minut havaitoa tehdessä jo epäilemään asiaa. Samassa ruudussa 20° sivuavan lisäksi samalla puolella aurinkoa näkyy selvä ja pystysuora pitkä 9° sivuava (toisen puolen 9° sivuava ei ole niin voimakas). Ainoa ikävä juttu on, että vain yksi 16 mm otettu ruutu oli sen verran oikein valotettu tuosta vaiheesta, jotta halot näkyvät edes jotenkin... Muut kaksi kyseisen vaiheen haarukoitua kuvaa olivat raakasti ylivalotettuja (en tiedä mitä
tapahtui tuossa välissä, sillä alkupään kuvat olivat aivan oikein valotettuja, mutta lopun 7 kuvasta vain kaksi). Tuo 20 sivuavahan ei näkynyt kuin hetken ja filmikin oli loppumassa, joten en totuttuun tapaan polttanut filmiä, jonka olisin kyllä tehnyt, jos minulla olisi ollut filmiä lähempänä kuin lähin valokuvausliike (=24 km)...
20 sivuavastahan tunnetaan joitain mahdollisia kuvia, mutta ilmiö niissä on yleensä heikko läiskä tai renkaan pätkän kaltainen kaaren pätkä 18 parhelian takana. Mutta kuvat eivät ole koskaan ennen vastanneet simulaatioiden tuottamaa kaarta. Tämäkin tapaus nyt meni vähän metsään, sillä vain tuo yksi ruutu onnistui ja en ehtinyt kuvaamaan ilmiötä kuin 16 mm linssillä, joten kuvassa se näkyy varsin pienenä läiskänä.
Ai niin, kyseisen 5.4.2001 näytelmän 35sta en ole enää ihan niin varma vaikka sen mielestäni näin suoraankin katsomalla. Muutamassa ruudussa siitä näyttäisi tosin olevan jälkiä, mutta pilvikuidut eivät ainakaan helpota tunnistusta. Voi olla, että visuaalihavainnosta huolimatta pudotan sen 35sen epävarmaksi. Ja meninkin sen jo mainitsemaan tulevassa UMi-jutussa... Opetus: ei koskaan pitäisi puhua mitään, ennen kuin saa valokuvat.
Samassa 100asan Fujichromessa oli muuten dublikoinnilla tekemäni kopioit 10-11.12.1998 Etelänavan oudoista renkaista. Varsinkin 6° rengas näkyy noissa dublikaateissa todella selvästi. Myöskin 12° rengas erottuu niissä paremmin kuin alkuperäisissä. Vinkki kaikille dublikaattivehkeiden omistajille: Tavalliselle 100ASAn diafilmille dublikoitaessa kuvan kontrasti kasvaa voimakkaasti ja auttaa heikkojen halojen erottamista (50ASAn filmille kontrasti kasvaisi vielä enemmän, mutta voi mennä jo vähän överiksi). Tuo on mielestäni paljon parempi menetelmä kuin kuvankäsittely siinä mielessä, että kuvankäsittelyssä mukaan voi tulla ylimääräisiä laskennallisista syistä johtuvia virheitä. Esimerkiksi juuri noista kuvista tekemiäni skannauksia käsitellessä kuviin tulee ylimääräisiä kellertäviä alueita, jotka sotkevat kuvaa pahasti. Tosin filmiskanneri jota käytin oli aika keskinkertainen.
Jarmo
|